Quand le régime des mollahs se fissure

Alors que la contestation ne cesse de monter en Iran contre le résultat des élections, Mahmoud Ahmadinejad fait comme si de rien n’était. Il est même parti, comme président de la république islamique, à une conférence économique à Iekaterinbourg (Russie), où il n’a pas fait une seule déclaration concernant la situation de son pays. Il a tort. Car le mouvement de protestation prend une telle ampleur qu’il pourrait bien atteindre un point de non-retour, malgré la violence de la répression qui commence à se développer. L’annonce d’un possible recomptage, là où il y a eu contestation du vote, montre les tergiversations du pouvoir. Le Guide suprême, Ali Khameneï, semble lui aussi sur la défensive. Lundi, ils étaient près d’un million à défiler dans les rues de Téhéran. La mèche qui a été allumée brûle maintenant dans la plupart des grandes villes iraniennes. À Machhad (nord-est), la deuxième ville du pays, un appel avait été lancé pour une manifestation mais la présence massive de la police anti-émeute et des bassidjis (milice islamique) a dissuadé les gens d’y aller. À Ispahan (centre) des manifestants pro-Moussavi sont descendus dans la rue lundi soir. Certains ont brûlé des motos de la police et des véhicules devant le bâtiment de la télévision d’État. À Shiraz (sud), des incidents ont eu lieu et plusieurs personnes ont été arrêtées. Dans certains quartiers de la capitale, des barricades ont été érigées. Signe que quelque chose de nouveau est en train de se produire, aux quatre coins du pays les habitants, aux alentours de 21 heures, se mettent à crier « Allah akbar » (« Dieu est grand »). Une phrase en apparence religieuse mais qui, en réalité, est plus profonde. Cet acte remonte à l’époque d’avant la révolution islamique, quand l’ayatollah Khomeiny avait engagé les citoyens à monter sur leur toit chaque soir et à pousser ce cri contre le régime impérial du chah. De même, des concerts de klaxons sont entendus tous les soirs et après-midi dans des quartiers de plusieurs villes du pays.

Des voix commencent à s’élever pour soutenir le mouvement. C’est le cas de l’ayatollah Hossein Ali Montazeri, qui a publié un texte adressé à la « nation iranienne noble et opprimée », dans lequel il appelle « tout le monde et particulièrement la chère jeunesse à réclamer ses droits avec patience et retenue ». Pressenti à une époque pour succéder à Khomeiny, il était en disgrâce, écarté et longtemps assigné à résidence à cause de ses critiques du pouvoir. Il a récidivé malicieusement en décrivant les résultats de l’élection présidentielle comme « quelque chose qu’aucun esprit sain ne peut accepter ». Il a également critiqué la répression des manifestations et a accusé le pouvoir de « régler ses comptes avec les intellectuels, activistes et penseurs, et d’arrêter de nombreux responsables de la République islamique sans raison ». Enfin, il a lancé un appel à la mobilisation en jugeant « nécessaire que le peuple, par sa présence alerte, permette aux candidats de défendre leurs droits violés ». Son initiative n’a pas tardé à être suivie par un autre ayatollah, Asadollah Bayat Zanjani. « Il est temps de se dresser contre l’égoïsme et la violation de la loi et d’empêcher que la loi et la demande de la majorité ne soient pas respectées », dit ce dernier dans une lettre accessible sur son site Internet.

Alors que deux importants responsables réformateurs, Saïd Hajarian et Mohammad Ali Abtahi, tous deux proches de l’ancien président Mohammad Khatami, ont été arrêtés dans la nuit de lundi à mardi, les religieux hostiles à Ahmadinejad ne sont pas seuls à hausser le ton. La contestation vient également du Parlement, pourtant dominé par les « conservateurs ». Le président du Parlement, Ali Larijani, a affirmé que le ministère de l’Intérieur « était responsable et devait répondre » de violentes attaques contre des étudiants et des habitants d’une grande cité du nord de Téhéran (voir l’Humanité d’hier). Des parlementaires iraniens, dont le vice-président du Parlement, le conservateur Mohammad Hassan Aboutorabi-Fard, ont demandé lundi l’arrestation des responsables de l’attaque.

La fracture dans le camp conservateur s’agrandit. Elle était déjà perceptible avant le scrutin, notamment à cause de la question des candidatures. Certains, les plus pragmatiques, refusaient de soutenir Ahmadinejad, préférant pousser une personnalité plus modérée. Sinon, disaient-ils en substance, la victoire d’un réformiste est quasi certaine et pourrait même avoir l’effet d’un raz-de-marée. C’est dans cette frange que se trouvaient les partisans d’une certaine détente avec l’administration Obama. En face, les durs, ceux qui adoptaient une attitude inébranlable, soutenant sans réserve Ahmadinejad et sa politique. Même lorsque leur « poulain » montrait des velléités de dialogue, ils continuaient à s’opposer à tout rapprochement. Outre leur volonté de garder le pouvoir à tout prix, les partisans d’Ahmadinejad craignent la détente. Ils se nourrissent de la confrontation et des menaces d’attaques militaires qui leur permettent de désigner leurs opposants comme des traîtres ou des « agents de l’ennemi ». C’est qu’en l’espèce, ils ont beaucoup à perdre, notamment le contrôle d’une partie de l’économie. D’où leur crainte d’une nouvelle révolution, « verte » ou « de velours ». Comme le dit Ebrahim Yazdi, ministre des Affaires étrangères du premier gouvernement post-révolutionnaire et membre influent de l’opposition, C’est bien la légitimité de la République islamique qui pourrait être remise en cause. Cette république peut-elle vraiment répondre aux aspirations de la population et en particulier de la jeunesse ? Les candidats issus du sérail, comme Mir Hossein Moussavi et Mehdi Karroubi, peuvent-ils s’extraire de leurs origines politiques, briser le moule ? Au-delà de la contestation du résultat électoral, c’est tout l’enjeu des manifestations qui se déroulent actuellement. Tout le monde a en tête l’échec de Mohammad Khatami (président de 1997 à 2005), dont l’élection avait soulevé un espoir, vite évanoui parce qu’il s’était montré incapable de détruire les parois de la bulle islamique par manque de volonté politique.

Pierre Barbancey

La semaine a été cruciale pour le Proche-Orient, elle s’est terminée par un non-événement, un grand discours de M. Benyamin Nétanyahou. Le premier ministre israélien prétendait qu’il allait présenter ses idées pour la paix, en réponse aux sollicitations de la communauté internationale et, aussi, au discours du président Obama au Caire. En fonction depuis le 31 mars 2009, il lui aura donc fallut 75 jours pour définir ses « idées » sur le problème crucial du Proche-Orient. Et, comme il fallait s’y attendre, ce discours est vide. Il permet simplement, une fois de plus, de repousser toute discussion sérieuse sur la paix.

D’un côté, M. Nétanyahou a, du bout des lèvres, accepté l’idée d’un Etat palestinien totalement démilitarisé, dont l’espace aérien serait contrôlé par Israël, et qui ne comprendrait pas Jérusalem qui demeurerait unifiée et capitale du seul Israël. De plus, l’Etat palestinien devrait reconnaître l’Etat d’Israël comme la nation du peuple juif, oubliant au passage le sort de 1,5 million de Palestiniens, citoyens (de seconde zone) de cet Etat. Toutes ces conditions, M. Nétanayhou les sait inacceptables, d’autant qu’il ne dit rien sur les frontières de ce futur Etat : Israël n’a pas la moindre intention de se retirer sur les frontières du 4 juin 1967 comme le lui enjoignent toutes les résolutions des Nations unies adoptées depuis plus de 40 ans.

Ici, en Afrique du Sud où je séjourne pour quelques jours, l’Etat palestinien envisagé rappelle les bantoustans « indépendants » crées par le régime de l’apartheid, avec une différence que signalent beaucoup de militants qui ont combattu le régime sud-africain dans les années 1970 : à l’époque, le gouvernement blanc tentait de développer les bantoustans, de construire des infrastructures (aéroports, bâtiments majestueux, etc.) pour donner de la crédibilité à leur indépendance ; et jamais ce gouvernement n’a fait bombarder les bantoustans par son aviation...

M. Nétanayahou a affirmé qu’Israël ne construirait pas de nouvelles colonies, mais que celles qui existent devraient pouvoir répondre à la croissance naturelle de la population. Rappelons que les gouvernements israéliens successifs ont toujours menti sur ce sujet, et pas seulement en laissant construire de nouvelles colonies, qualifiées d’illégales, mais qui demeurent. Leur croissance « naturelle » est de trois fois supérieure à celle d’Israël. On compte aujourd’hui 300 000 colons en Cisjordanie et 200 000 à Jérusalem-Est (où les projets se multiplient). Même une annonce officielle du gouvernement israélien qu’il arrêterait toute expansion des colonies ne peut être crédible un instant. Tous les observateurs sur le terrain notent qu’elles sont au coeur d’un système global de sécurité pour Israël, reliées par des routes et des infrastructures qui n’arrêtent pas de se multiplier. Seule la reconnaissance par le gouvernement israélien du caractère illégal de ces colonies et leur nécessaire évacuation pourrait donner une certaine crédibilité à des négociations de paix.

Pour Nétanyahou, les racines du conflit ne sont pas l’occupation, la politique de la colonisation, la discrimination à l’égard des Palestiniens, mais « était et reste le refus de reconnaître le droit du peuple juif à un Etat dans sa patrie historique ». Il s’adresse donc aux pays arabes, leur demandant de normaliser immédiatement leurs relations avec Israël, ce qui aurait comme seul effet d’isoler un peu plus les Palestiniens et de repousser toute paix réelle. Comme l’explique Akiva Eldar dans le quotidien Haaretz (« Netanyahu, Mideast peace and a return to the Axis of Evil », 15 juin) :

« Benyamin Nétanyahu a donné un discours patriarcal, colonialiste, dans la meilleure tradition néoconservatrice. Les Arabes sont les méchants ou au mieux des terroristes peu reconnaissants. Les Juifs, bien sûr, sont les gentils, des gens rationnels qui veulent élever leurs enfants et en prendre soin. En Cisjordanie, dans la colonie d’Itamar, on construit même une crèche... »

Certains dirigeants de la coalition gouvernementale ont reproché au premier ministre d’avoir cédé aux pressions américaines (« Likud members say PM gave in to US pressure », Ynet, 14 juin), ce qui permettra à M. Nétanayhou de prendre prétexte des tensions dans son gouvernement pour freiner toute avancée substantielle.

Les Palestiniens ont, bien évidemment, rejeté les propositions israéliennes et accusé Nétanyahou de saboter les efforts de paix.

Le président Obama a dit qu’elles étaient « un pas en avant », mais un pas en avant vers quoi ?

Et maintenant ? Pendant des mois les protagonistes vont discuter de la signification du gel des colonies, des caractéristiques du futur Etat palestinien – qui n’aura d’Etat que le nom –, de la haine des Arabes et des Palestiniens à l’égard d’Israël. Pendant ce temps, le nombre de colons s’étendra, l’expulsion des Palestiniens de Jérusalem-Est se poursuivra, les 10 000 prisonniers palestiniens resteront en prison... Sans même parler du blocus de Gaza, largement oublié, et qui empêche toute reconstruction et réduit à la misère des centaines de milliers d’habitants...

D’après le quotidien Haaretz du 15 juin, Dennis Ross va quitter ses fonctions de responsable au département d’Etat du dossier iranien. Connaissant les positions extrémistes et pro-israéliennes de cet homme, cela ne peut être qu’une bonne nouvelle (« Dennis Ross to be ousted as Obama’s envoy to Iran », par Barak Ravid) ?


http://blog.mondediplo.net/2009-06-15-Le-discours-de-M-Netanyahou-un-non-evenement