Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
6 mars 2012 2 06 /03 /mars /2012 00:35

 

Lady Tonge bites back after Nick Clegg disowns her over her Israel comments

Liberal Democrat leader acted 'hastily and ill-advisedly' says peer punished for saying Israel 'would not be there forever'


Jenny Tonge, a Liberal Democrat peer, had the party whip removed after her comments. Photograph: Flying Colours/Getty Images

Liberal Democrat peer Lady Tonge has expressed disappointment that party leader Nick Clegg "very hastily and ill-advisedly" disowned her after she said Israel "would not be there forever".

Tonge, a former Lib Dem MP, was forced to give up the party whip this week after the deputy prime minister told her to apologise or resign over her comments, made to students at Middlesex University. Tonge stood by her remarks.

Asked on BBC Radio 4's Today programme if she thought Clegg's ultimatum had been justified, Tonge said: "I think [he acted] very hastily and I think ill-advisedly. He's going to have a lot of flak about it, I do know that.
"Of course, I always have an enormous amount of flak and I am quite used to that. But I have also had an enormous amount of support."

Clegg acted after the Guido Fawkes website ran a video clip of Tonge at a Middlesex University meeting last week, where she said that Israel would not last forever in its present form.

"One day, the American people are going to say to the Israel lobby in the USA: enough is enough. Israel will lose support and then they will reap what they have sown," she said.

Robert Halfon, the Conservative MP for Harlow, said Clegg was right to demand that Tonge apologise or leave the Lib Dem grouping in the Lords because her comments sought to "delegitimise Israel".

He told Today: "The problem with Baroness Tonge is that she represents an extreme anti-Israel view.

"She attempts to delegitimise Israel, her criticism is disproportionate and it is also damaging not just to Israel but to her own credibility.

"I agree with free speech and she is welcome to go and say all these conspiracy theories on Speaker's Corner in Hyde Park … but she represents the Liberal Democrats, and it was right for Nick Clegg to ask her to apologise because what she was saying was trying to delegitimise Israel."

He added: "People like Baroness Tonge have these conspiracy theories but say very little about what goes on in Damascus, in Syria, every day. It is incredibly relevant because no one ever asks if Syria is going to exist or if Syria should not exist.

"But in the case of Baroness Tonge it is conspiracy theories and an attempt to delegitimise Israel.

"What I am trying to say is that the criticism of Israel – and it takes a lot to unite Ed Miliband, Nick Clegg and the foreign secretary – her criticism is far more disproportionate and takes little account of what is going on."
Tonge said "facts on the ground" had inspired her comments.

"I base my comments on what is happening to Palestinians in those areas, let alone what is happening now in East Jerusalem.

"Everywhere you look and go, you see the brutalisation of Palestinians. That is not conspiracy, that is facts on the ground."

She added: "You know, it has been said by many, many people, to say that if Israel continues with the policies it's pursuing at the moment towards the Palestinians, let alone in the wider Middle East, if you combine that with the fact that Israel has lost its allies like Turkey and Egypt and is making enemies all over the Middle East, if you add to that the fact it just cannot carry on pursuing the policies, doing the things it's doing, and expecting to survive.

"At the moment it survives because it has the backing of America but that may not go on forever. The American people may get fed up of backing this state that angers everyone and irritates everyone."

Tonge was sacked as the Lib Dem children's spokeswoman in the Commons in 2004 when she suggested she could consider becoming a suicide bomber.


http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/02/tonge-says-clegg-acted-hastily?INTCMP=SRCH

Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.







Partager cet article
Repost0
4 mars 2012 7 04 /03 /mars /2012 01:00
Soutien « sacro-​​saint » des Etats-​​Unis à la sécurité d’Israël, affirme Obama

AFP, vendredi 2 mars 2012

Le pré­sident Barack Obama a qua­lifié jeudi le soutien des Etats-​​Unis à Israël de « sacro-​​saint » et évoqué la nécessité d’aider ce pays à main­tenir sa « supé­riorité mili­taire », quatre jours avant de recevoir le Premier ministre Ben­jamin Neta­nyahu sur fond de ten­sions avec l’Iran.


Barack Obama, qui par­ti­cipait à New York à une réunion de levée de fonds pour sa cam­pagne en vue de la pré­si­den­tielle du 6 novembre, a men­tionné face à ses sou­tiens les chan­ge­ments géo­po­li­tiques induits par les révoltes popu­laires dans le monde arabo-​​musulman depuis début 2011.


« L’un de nos objectifs à long terme dans cette région est de faire en sorte que l’engagement sacro-​​saint que nous avons vis-​​à-​​vis de la sécurité d’Israël ne se tra­duise pas seulement en lui four­nissant les capa­cités mili­taires dont il a besoin, pas seulement en lui per­mettant le genre de supé­riorité mili­taire néces­saire dans une région très dan­ge­reuse », a-​​t-​​il noté. « Essayer de lancer une paix qui puisse être durable dans la région »


Les Etats-​​Unis doivent aussi coopérer avec Israël « pour essayer de lancer une paix qui puisse être durable dans la région. Et c’est dif­ficile », a noté Barack Obama, dont toutes les ten­ta­tives de relancer le pro­cessus de paix israélo-​​palestinien ont échoué malgré la priorité donnée à ce dossier dès le début de son mandat en janvier 2009. Ce dossier est tou­tefois passé au second plan ces der­niers mois alors qu’Israël souffle le chaud et le froid sur une attaque pré­ventive contre le pro­gramme nucléaire iranien, dont l’Etat hébreu se dit per­suadé qu’il est à visée mili­taire malgré les déné­ga­tions de Téhéran.


Ben­jamin Neta­nyahou, qui doit ren­contrer Barack Obama lundi, a déclaré cette semaine que le dossier iranien serait le « prin­cipal sujet » de ses entre­tiens avec le pré­sident amé­ricain. « L’Iran continue à avancer rapi­dement et avec arro­gance dans son pro­gramme nucléaire, en méprisant tota­lement les déci­sions de la com­mu­nauté inter­na­tionale », a prévenu le Premier ministre israélien, qui assure régu­liè­rement se réserver « toutes les options » face à cette menace.


Washington affirme aussi que « toutes les options sont sur la table » face à l’Iran mais estime que le régime isla­mique n’a pas entrepris de construire une arme nucléaire. « Donc, nous avons du temps et de la latitude pour continuer la poli­tique que nous avons appliquée depuis que le pré­sident a pris ses fonc­tions », a déclaré mer­credi le porte-​​parole de la Maison Blanche, Jay Carney, allusion au régime de sanc­tions inter­na­tio­nales imposées au régime. Toute action contre l’Iran créerait « davantage d’instabilité »


Il a également prévenu que toute action contre l’Iran créerait « davantage d’instabilité ». « L’Iran est à la fois limi­trophe de l’Afghanistan et de l’Irak. Nous avons du per­sonnel civil en poste en Irak, nous avons des soldats et des civils en Afgha­nistan », a-​​t-​​il remarqué. « Il y a toutes sortes de consé­quences poten­tielles à davantage d’activités mili­taires dans la région et en par­ti­culier en Iran », a sou­ligné le porte-​​parole.

Barack Obama, lors d’une autre réunion de levée de fonds à New York en soirée, a été inter­pellé au sujet du dossier iranien. « Exercez votre influence ! Pas de guerre en Iran ! », a lancé une jeune femme dans le public. Barack Obama a répondu à la volée : « Per­sonne n’a déclaré la guerre, made­moi­selle. Vous allez un peu vite en besogne. »


http://www.france-palestine.org/Soutien-sacro-saint-des-Etats-Unis

Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.

Partager cet article
Repost0
4 mars 2012 7 04 /03 /mars /2012 00:55
Barack Obama says he's not bluffing on Iran

 

Washington



President Barack Obama warned that he is not bluffing about attacking Iran if it builds a nuclear weapon, but in an interview published  today, Obama also cautioned US ally Israel that a premature attack on Iran would do more harm than good.

 

In his most expansive remarks on the issue thus far, Obama told The Atlantic magazine that Iran and Israel both understand that "a military component" is among a mix of many options for dealing with Iran, along with sanctions and diplomacy. That is the most direct threat he has issued during months of escalating tension with Iran over its disputed nuclear development program.


His comments appeared aimed more at Israel and its supporters in the United States than at Iran. Obama addresses the influential American Israel Public Affairs Committee on Sunday and meets with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on Monday at the White House. Netanyahu will also address AIPAC.

"I think that the Israeli government recognizes that, as president of the United States, I don't bluff," he said in the interview. "I also don't, as a matter of sound policy, go around advertising exactly what our intentions are.


But (both) governments recognize that when the United States says it is unacceptable for Iran to have a nuclear weapon, we mean what we say."


Netanyahu, speaking today ahead of a meeting in Canada with Canadian Prime Minister Stephen Harper, called Iran's nuclear ambitions a "grave threat to the peace and security of the world, and I think it's important that the international community not allow this threat to materialize."


"As for Israel, like any sovereign country, we reserve the right to defend ourselves against a country, against a country that calls and works for our destruction," Netanyahu said.

Obama will try to convince Netanyahu to postpone any plans his government may have to unilaterally attack Iran's nuclear facilities in coming months. An attack that soon would not carry US backing, and the US would probably not be involved in planning or executing it.

Nonetheless, it could force the United States into a new conflict and an arms race in the Middle East, as Obama made clear in the lengthy interview. It also could allow Iran to paint itself as the victim and draw new support that would undermine rather than enhance Israel's security, Obama warned.


"At a time when there is not a lot of sympathy for Iran and its only real ally (Syria) is on the ropes, do we want a distraction in which suddenly Iran can portray itself as a victim?" Obama said.


At the same time, Obama has consistently refused to renounce a military option for the United States down the road. The dispute with Israel is over the timing and efficiency of such a strike, not whether one is ever appropriate. The difference of opinion has quickly come to dominate the US-Israeli relationship and the US strategy for dealing with a nuclear Iran is a major issue for American Jewish voters in this election year.


Israeli leaders have strongly hinted that they want to hear clearer terms from Obama for what the United States would do if Iran crosses the threshold from nuclear energy to nuclear weapons. Until now, Obama has said a nuclear Iran is unacceptable but has not spelled out just what the US would do or when.


In the interview, Obama did go further than he has before. He explicitly referred to the possible use of military force, and he firmly rejected the notion that the United States might settle for a strategy of deterring Iran from using a nuclear weapon.


"You're talking about the most volatile region in the world," he said. "It will not be tolerable to a number of states in that region for Iran to have a nuclear weapon and them not to have a nuclear weapon. Iran is known to sponsor terrorist organizations, so the threat of proliferation becomes that much more severe. "

He also pointed to economic turmoil in Iran and reiterated that sanctions against the Iranian regime are starting to bite.


In a series of recent meetings with Israeli leaders, administration officials are believed to have sought to persuade the Jewish state to give sanctions more time to work and to hold off on any military strike. Speaking on Thursday to reporters, White House press secretary Jay Carney said Obama believes there is still "time and space" for those measure to persuade the Iranian regime to take a different course.


Israeli officials acknowledge the pain in Iran but have publicly expressed doubt those measures will ever cause Iran's clerical leaders to change course.

Obama wasn't so sure. "They're sensitive to the opinions of the people and they are troubled by the isolation that they're experiencing," he told the Atlantic. "They know, for example, that when these kinds of sanctions are applied, it puts a world of hurt on them."


Though Obama emphatically portrays himself as one of Israel's best friends, touting military and other ties, his relationship with Netanyahu has at times been frosty. The two have sparred publicly over Jewish settlements on the West Bank, with Netanyahu pushing back on Washington's efforts to move forward on peace talks with the Palestinians.


The Iran issue has risen to the forefront of his foreign policy. At a fundraiser in New York on Thursday night, an audience member shouted out, urging the president to avoid a war with Iran.


"Nobody has announced a war," Obama cautioned. "You're jumping the gun a little bit."

AP


http://www.independent.co.uk/news/world/americas/barack-obama-says-hes-not-bluffing-on-iran-7495626.html


Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.

Partager cet article
Repost0
4 mars 2012 7 04 /03 /mars /2012 00:40

 


Interview de John Dugard, ancien rap­porteur spécial pour les droits humains en Palestine, à propos de l’apartheid

Bitter Lemons, jeudi 1er mars 2012


Bitter Lemons : Vous avez écrit récemment que, bien qu’il y ait des dif­fé­rences entre les pra­tiques d’Israël et celles de l’Afrique du Sud de l’apartheid (à savoir que les Noirs avaient la citoyenneté), il y a des simi­la­rités dans les domaines de la dis­cri­mi­nation, la répression et la frag­men­tation ter­ri­to­riale. Pourriez-​​vous expli­citer briè­vement ces trois domaines de similitude ?
Dugard : Je pense que, quand on compare la situation en Afrique du Sud et la situation dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé, il faut consi­dérer deux pers­pec­tives dif­fé­rentes. D’abord, il y a la simi­litude entre les deux sys­tèmes ou régimes et ensuite la question de savoir si le système en vigueur dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé relève de la convention des Nations-​​unies sur l’apartheid. Les deux pro­blèmes sont liés, mais je pense qu’il est utile de les traiter séparément.


S’il m’est permis de com­mencer par le premier de ces deux aspects, je pense qu’il est clair qu’il y a des carac­té­ris­tiques simi­laires, en ce sens qu’il y a dis­cri­mi­nation, répression et frag­men­tation ter­ri­to­riale dans le ter­ri­toire pales­tinien. Il y a, bien sûr, la contro­verse quant au mot "race" mais, en gros, on peut consi­dérer que c’est comme si Pales­ti­niens et Juifs rele­vaient de deux races dif­fé­rentes. Une fois écarté ce pro­blème, il est clair qu’il y a dis­cri­mi­nation à l’encontre des Pales­ti­niens et à l’avantage des colons. Les colons sont l’équivalent grosso modo des Sud-​​Africains blancs, en ce sens qu’ils consti­tuent le groupe dominant.


Pour ce qui est de la répression, il y a des lois sécu­ri­taires qui sont simi­laires. En Afrique du Sud, il y avait des lois qui auto­ri­saient la torture et il y a également des allé­ga­tions sérieuses de torture dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé. Sur la question de la frag­men­tation ter­ri­to­riale, en Afrique du Sud, nous avions la poli­tique des ban­toustans qui tendait à séparer le pays ter­ri­to­ria­lement. Dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé, le mur, les colonies, les zones mili­taires consti­tuent la frag­men­tation ter­ri­to­riale et vous voyez, sous vos yeux, le ter­ri­toire pales­tinien être découpé.


Pra­ti­quement tout Sud-​​Africain qui va en Cis­jor­danie et à Gaza est frappé par les simi­li­tudes. Nous avons tous une impression de déjà vu. Je parle surtout de Sud-​​Africains noirs, comme l’archevêque Desmond Tutu et d’autres, qui ont fait état, de manière répétée, du fait que, à leurs yeux, la situation dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé est, à bien des égards, pire que l’apartheid.


B.L. : Que répondez-​​vous à ceux qui (comme le juge Richard Gold­stone) vous cri­tiquent en disant que cette com­pa­raison est absurde ?
Dugard : Je ne suis pas tel­lement gêné par les com­men­taires de Richard Gold­stone dans le New York Times quand il dit que la com­pa­raison entre l’apartheid et ce qui se passe dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé est dif­fa­ma­toire et faux. Ce que je trouve très inté­ressant, au contraire, quand on examine le pré­tendu rapport Gold­stone et, en par­ti­culier, le cha­pitre sur la Cis­jor­danie, c’est que, s’il n’utilise pas le mot "apar­theid", la cri­tique qu’il fait du système qui prévaut en Cis­jor­danie, en fait, le carac­térise comme une forme d’apartheid. Je trouve quelque peu bizarre qu’il nous dise que c’est "dif­fa­ma­toire" alors que son propre rapport lui-​​même confirme, dans une large mesure, que le système qui prévaut dans le ter­ri­toire pales­tinien occupé est une forme d’apartheid.


B.L. : Est-​​ce que le système en vigueur dans les ter­ri­toires occupés cor­respond à la défi­nition onu­sienne de l’ "apartheid" ?
Dugard : La convention sur l’apartheid dresse la liste d’un certain nombre d’ "actes inhu­mains" et les Forces de Défense d’Israël com­mettent effec­ti­vement bon nombre de ces "actes inhu­mains" dans le ter­ri­toire pales­tinien. Il y a des assas­sinats arbi­traires qu’on appelle ici "assas­sinats ciblés". Il y a la détention admi­nis­trative sans jugement et des actes inhu­mains du genre de ceux qui sont effec­ti­vement men­tionnés dans la convention sur l’apartheid. Et encore faut-​​il qu’un tel acte soit per­pétré avec l’objectif délibéré de per­pétuer la domi­nation d’un groupe sur un autre pour qu’il y ait apar­theid. Là aussi, je pense qu’on peut dire sans se tromper que la finalité de ces actes inhu­mains est bien de per­pétuer la domi­nation des colons dans le ter­ri­toire palestinien.


B.L. : Pour quelles raisons pensez-​​vous que cette com­pa­raison spé­cu­lative est consi­dérée comme aussi "hors sujet" dans la dis­cussion habi­tuelle de la situation dans les ter­ri­toires occupés ?
Dugard : Je ne pense pas que ce soit très réfléchi. Je pense que les deux sys­tèmes sont à ce point simi­laires qu’il est important de mettre en avant ces simi­la­rités, par­ti­cu­liè­rement au vu du fait que l’apartheid a été clai­rement condamné par la com­mu­nauté inter­na­tionale et qu’il y a eu des réac­tions contre le régime d’apartheid. Je pense que la raison pour laquelle on résiste si fort en Israël contre cette com­pa­raison, c’est jus­tement parce qu’on redoute que le genre d’action avec lequel on a sévi contre le régime de l’apartheid soit utilisé à l’encontre d’Israël pour ce qu’il fait dans les ter­ri­toires occupés. Je pense, en der­nière analyse, que la cri­tique que je formule à l’égard d’Israël vise surtout la position des colons. Je suis conscient que cer­tains disent que les pra­tiques d’Israël à l’intérieur de ses fron­tières consti­tuent déjà une forme d’apartheid. J’ai per­son­nel­lement de sérieux doutes à ce sujet.


L’autre facteur important, c’est que l’installation de colons dans les ter­ri­toires occupés peut être reconnue comme une forme de colo­nia­lisme. Or, le colo­nia­lisme est, lui aussi, rédhi­bi­toi­rement inac­cep­table pour la com­mu­nauté inter­na­tionale. De sorte qu’on a, pour finir, deux sys­tèmes qui ont, tous les deux, fait l’objet d’une condam­nation de la part de la com­mu­nauté inter­na­tionale : l’apartheid et le colonialisme.
Mais la com­mu­nauté inter­na­tionale ne réagit pas de la même façon qu’elle l’avait fait pour l’Afrique du Sud.


B. L. : Quelle sera, d’après vous, la pro­chaine étape pour ceux qui pré­co­nisent des stra­tégies de pour­suites judi­ciaires et d’appel à l’opinion publique contre ces pratiques ?
Dugard : Je pense qu’il est important d’essayer de faire de la péda­gogie en direction de l’opinion publique, par­ti­cu­liè­rement aux Etats-​​Unis et en Europe, pour amener les gens à voir ces simi­li­tudes. Et je pense, en outre, qu’il serait par­ti­cu­liè­rement important que les Israé­liens eux-​​mêmes prennent conscience de ces simi­li­tudes. Je sais que des Israé­liens de premier plan ont déjà établi la com­pa­raison, mais cela ne semble pas avoir affecté jusqu’ici l’opinion publique en général en Israël.


Je pense que ce qui est important, c’est un pro­cessus péda­go­gique. Je ne veux pas entrer dans le détail du pro­gramme d’action (B.D.S.). Je crois en voir l’intérêt mais j’ai par ailleurs des doutes sur d’autres aspects.
John Dugard est un pro­fesseur de droit inter­na­tional, auteur d’une étude com­plète de la loi d’apartheid et a été pendant sept ans, le rap­porteur spécial des Nations unies au Conseil des droits de l’homme sur la situation des droits humains dans les ter­ri­toires pales­ti­niens occupés.
Traduit de l’anglais par Philippe Daumas.

 


 

http://www.france-palestine.org/Interview-de-John-Dugard-ancien

Soutien « sacro-​​saint » des Etats-​​Unis à la sécurité d’Israël, affirme Obama

AFP, vendredi 2 mars 2012

Le pré­sident Barack Obama a qua­lifié jeudi le soutien des Etats-​​Unis à Israël de « sacro-​​saint » et évoqué la nécessité d’aider ce pays à main­tenir sa « supé­riorité mili­taire », quatre jours avant de recevoir le Premier ministre Ben­jamin Neta­nyahu sur fond de ten­sions avec l’Iran.


Barack Obama, qui par­ti­cipait à New York à une réunion de levée de fonds pour sa cam­pagne en vue de la pré­si­den­tielle du 6 novembre, a men­tionné face à ses sou­tiens les chan­ge­ments géo­po­li­tiques induits par les révoltes popu­laires dans le monde arabo-​​musulman depuis début 2011.


« L’un de nos objectifs à long terme dans cette région est de faire en sorte que l’engagement sacro-​​saint que nous avons vis-​​à-​​vis de la sécurité d’Israël ne se tra­duise pas seulement en lui four­nissant les capa­cités mili­taires dont il a besoin, pas seulement en lui per­mettant le genre de supé­riorité mili­taire néces­saire dans une région très dan­ge­reuse », a-​​t-​​il noté. « Essayer de lancer une paix qui puisse être durable dans la région »


Les Etats-​​Unis doivent aussi coopérer avec Israël « pour essayer de lancer une paix qui puisse être durable dans la région. Et c’est dif­ficile », a noté Barack Obama, dont toutes les ten­ta­tives de relancer le pro­cessus de paix israélo-​​palestinien ont échoué malgré la priorité donnée à ce dossier dès le début de son mandat en janvier 2009. Ce dossier est tou­tefois passé au second plan ces der­niers mois alors qu’Israël souffle le chaud et le froid sur une attaque pré­ventive contre le pro­gramme nucléaire iranien, dont l’Etat hébreu se dit per­suadé qu’il est à visée mili­taire malgré les déné­ga­tions de Téhéran.


Ben­jamin Neta­nyahou, qui doit ren­contrer Barack Obama lundi, a déclaré cette semaine que le dossier iranien serait le « prin­cipal sujet » de ses entre­tiens avec le pré­sident amé­ricain. « L’Iran continue à avancer rapi­dement et avec arro­gance dans son pro­gramme nucléaire, en méprisant tota­lement les déci­sions de la com­mu­nauté inter­na­tionale », a prévenu le Premier ministre israélien, qui assure régu­liè­rement se réserver « toutes les options » face à cette menace.


Washington affirme aussi que « toutes les options sont sur la table » face à l’Iran mais estime que le régime isla­mique n’a pas entrepris de construire une arme nucléaire. « Donc, nous avons du temps et de la latitude pour continuer la poli­tique que nous avons appliquée depuis que le pré­sident a pris ses fonc­tions », a déclaré mer­credi le porte-​​parole de la Maison Blanche, Jay Carney, allusion au régime de sanc­tions inter­na­tio­nales imposées au régime. Toute action contre l’Iran créerait « davantage d’instabilité »


Il a également prévenu que toute action contre l’Iran créerait « davantage d’instabilité ». « L’Iran est à la fois limi­trophe de l’Afghanistan et de l’Irak. Nous avons du per­sonnel civil en poste en Irak, nous avons des soldats et des civils en Afgha­nistan », a-​​t-​​il remarqué. « Il y a toutes sortes de consé­quences poten­tielles à davantage d’activités mili­taires dans la région et en par­ti­culier en Iran », a sou­ligné le porte-​​parole.

Barack Obama, lors d’une autre réunion de levée de fonds à New York en soirée, a été inter­pellé au sujet du dossier iranien. « Exercez votre influence ! Pas de guerre en Iran ! », a lancé une jeune femme dans le public. Barack Obama a répondu à la volée : « Per­sonne n’a déclaré la guerre, made­moi­selle. Vous allez un peu vite en besogne. »


http://www.france-palestine.org/Soutien-sacro-saint-des-Etats-Unis

Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.


Partager cet article
Repost0
2 mars 2012 5 02 /03 /mars /2012 00:50

 





Affaire Enderlin, Philippe Karsenty devra être rejugé pour diffamation

La Cour de cassation a annulé mardi 28 février la relaxe du directeur d’une agence de notation des médias, Philippe Karsenty, qui devra être rejugé en appel pour avoir affirmé qu’un reportage de France 2, réalisé par Charles Enderlin, correspondant permanent à Jérusalem, sur la mort d’un enfant palestinien en 2000 à Gaza, avait été truqué.


Condamné pour diffamation en première instance, en 2006, Philippe Karsenty avait été relaxé en appel, en 2008. France 2 s’était pourvue en cassation. La décision de la Cour de cassation signifie que Philippe Karsenty devra être à nouveau jugé par une cour d’appel.


Au cœur de la polémique se trouve un reportage du journaliste Charles Enderlin et du caméraman palestinien Talal Abu Ramah, tourné dans la bande de Gaza le 30 septembre 2000, dans les premiers jours de la deuxième Intifada. Bien que protégé par son père, Mohammed Al Dura, 12 ans, y perdait la vie lors d’un échange de tirs entre l’armée israélienne et des activistes palestiniens.


Lassée des accusations de « bidonnage », France 2 avait attaqué en diffamation le directeur de l’agence Media Ratings, Philippe Karsenty, qui affirmait que le reportage avait été truqué. Celui-ci dénonçait « une supercherie » et une « imposture », allant jusqu’à évoquer « la fausse mort » de l’enfant.

 


http://www.la-croix.com/Culture-Loisirs/Culture/Actualite/Affaire-Enderlin-Philippe-Karsenty-devra-etre-rejuge-pour-diffamation-_NG_-2012-02-28-773097

 

Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.


Partager cet article
Repost0
1 mars 2012 4 01 /03 /mars /2012 00:45

 


Iran warns Israel not to attack its nuclear facilities

Iranian general says attack would lead to collapse of Israel amid rising international tension over uranium enrichment



Iran has warned Israel against mounting an attack on its nuclear facilities amid rising international tension over its uranium enrichment programme.

General Ahmad Vahidi issued a statement warning Israel that an attack would lead to the collapse of the Jewish state.

The warning on Iran's state-run Press TV website came after a UN report said Iran had tripled its production rate of enriched uranium over the past three months.

The confidential report to member states, seen by the Guardian, also states that Iran is refusing to co-operate with an investigation into evidence that the country may have worked on designing a bomb.

Meanwhile diplomatic experts have warned that a pre-emptive attack on Iran's nuclear sites by Israel could draw the US into a new Middle East conflict.

"Israel can commence a war with Iran, but it may well take US involvement to conclude it," said Karim Sadjadpour, a Middle East specialist at the Carnegie Endowment for International Peace.

Iran's warning follows increasingly tough rhetoric from Israel about the need to halt Iran's nuclear development.
Israeli officials believe a pre-emptive strike must happen before the summer because Tehran is moving more of its nuclear installations underground.

The International Atomic Energy Agency (IAEA) found that much of the increased production of uranium, enriched to the level of 20%, had taken place at an underground site known as Fordow.

Tehran has said it needs the material for its research reactor, which produces medical isotopes, but western governments argue that its stock of enriched uranium brings it significantly closer to weapons-grade fissile material.

The IAEA inspectors also found that Iran had stepped up the installation of centrifuges at its main uranium enrichment plant in Natanz. Over the past three months, 2,600 new centrifuges have been brought into operation, spinning uranium gas.

The report found that Iran had now produced nearly five and a half metric tonnes of low enriched uranium – enriched to about 3.5% – and about 109kg of uranium enriched to 20%. If enriched further, to more than 90% purity, the total stockpile would be more than enough to make four nuclear warheads.

Iran says it has no intention of making weapons, and the report may not be enough for western countries, led by the US, the UK and France, to persuade Russia and China to take part in an escalation of sanctions.

The Russian prime minister, Vladimir Putin, said the focus on the nuclear programme was a cover for western attempts to oust the clerical regime in Tehran.

But Israel worries that Iran could soon enter a "zone of immunity" in which enough of its nuclear materials are beyond the reach of Israeli air power that it cannot be stopped, or can be stopped only by superior American firepower.

If Israel's American-made strike planes managed to penetrate Iranian air space and bomb Iran's main nuclear facilities, some of which are underground, then Iran would be expected to retaliate.

Barack Obama has not ruled out using force to stop Iran from building a bomb. But his administration, joined by many allied nations, has counselled Israel to hold off.

Obama is due to meet the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, at the White House on 5 March.


http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/25/iran-warns-israel-attack-nuclear



Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.

Partager cet article
Repost0
1 mars 2012 4 01 /03 /mars /2012 00:40

 


Lundi 20 février 2012
logo GAICPaulette Dougherty-Martin appartient depuis de nombreuses années au Groupe d’amitié Islamo chrétienne (GAIC) où elle joue un rôle important lors des rencontres avec les groupes des pays européens engagés dans la Semaine des relations islamo chrétiennes ( Seric). Elle est également membre de l’atelier Israël-Palestine du GAIC. Ancienne journaliste au National Catholic Reporter où elle a couvert les évolutions en Terre sainte pour cette revue. Elle vient de publier aux éditions l’Harmattan un livre : « La terre sainte et le symbolisme de l’olivier » dans lequel elle propose une analyse théologique des notions comme « élection » « terre promise » « Jérusalem nouvelle » en s’appuyant, notamment, sur les écrits de Saint Paul.
 
On trouvera ci-après la transcription de l’exposé sur le conflit israélo-palestinien fait par Paulette lors d’une rencontre des réseaux en 2011, et qui a été publié dans le bulletin de ce réseau ( N° 125 automne 2011)
 
 
Le titre que j’avais choisi avant de venir m’a paru trop impersonnel, trop indirect dès que j’ai pris la température de la salle. J’ai préféré entrer aussitôt dans le cœur du sujet en empruntant le titre d’un des bulletins sur la table : Sortir du mensonge.
 
Ce mensonge fondateur, je l’ai respiré dans mon entourage newyorkais sans jamais le remettre en cause, pour des raisons que j’ai évoquées. Une terre sans peuple pour un Peuple sans terre, ce slogan publicitaire a encore cours aux USA ! Grâce au fait que les Palestiniens sous l’occupation ottomane n’étaient pas encore considérés comme une nation, on a réussi à gommer leur existence. Le fait que la nation américaine elle-même a été fondée par des colons anglais, révoltés contre la métropole britannique donne une connotation favorable aux mots “colonies” ou “colonisateur” qu’ils n’ont pas en français. Surtout, l’assimilation des “indigènes” de Terre sainte aux amérindiens des Amériques a contribué à les faire déconsidérer. Des films comme Exodus et des médias largement dominés par des intellectuels juifs ont largement contribué à la ferveur d’après-guerre qui voyait cette “résurrection” du Peuple juif après la Shoah comme la réalisation d’une promesse biblique. Chez une Amérique puritaine, imbue du mythe fondateur de son élection en vue d’une nouvelle “terre promise”, le nom même d’Israël avait une aura de sacré contribuant à un aveuglement collectif.
 
Tout cela explique que ce soient des fondamentalistes chrétiens, plus sionistes encore que les sionistes juifs, qui financent avec générosité de nouvelles colonisations en Israël, allant même à l’encontre de la politique officielle des Etats-Unis … Ceci en vue de rassembler tous les Juifs du monde en Terre sainte pour accélérer la venue du Messie.
 
Or, il est temps de dire ce qu’est le sionisme, comment il est né, il y a plus d’un siècle et ce qu’il dit de lui-même. Comme la plupart des gens, j’ai pensé que « l’anti-sionisme » était juste une nouvelle forme d’antisémitisme, (aidée en cela par la virulence de ceux qui dénonçaient le sionisme). J’avais en tête, d’ailleurs, l’image implantée d’un petit David juif faisant face à un Goliath arabe démesuré.
 
Or, que dit le sionisme de lui-même ? Que du fait de son élection avant tous les siècles, il ne peut cohabiter avec aucun autre peuple et donc, en vue de sa propre préservation et le bien de l’humanité entière, il lui revient d’éliminer de la terre du Grand Israël (Eretz Israël) tout occupant non-juif qui a le malheur d’y résider.
 
C’est cette idéologie, née de l’antisémitisme du XIXe siècle et codifiée par Théodore Herzl et les premiers sionistes sous le mandat britannique, qui s’est vue renflouée après-guerre suite à l’holocauste, avec le flot de rescapés des camps que les gouvernements européens encourageaient à s’installer sur cette terre qui est devenu l’État d’Israël, État reconnu par les Nations Unies en novembre 47 et agrandi encore avec la “Guerre des 6 jours” en 67 et l’occupation des “territoires” de Cisjordanie et de Gaza.
Ce qui a présidé aux nombreuses rencontres en vue de la fin de l’occupation et la signature d’un traité de paix établissant un État Palestinien, c’est bien plutôt un sionisme latent et le désir de s’approprier la terre que “l’absence d’un interlocuteur valable”, comme la propagande israélienne a voulu le faire croire. Avec le gouvernement Netanyahou actuel, c’est un sionisme ouvertement assumé qui ne tient plus aucun compte de l’opinion internationale, tellement il se sent fort, qui occupe la place. Peut-être est-ce une chance, un espoir de revirement ?
 
En résumé, le sionisme est une mystique de la terre, totalement athée au départ, qui surfe sur la nomenclature biblique pour se donner une légitimité. Elle perpétue un racisme inverse à celui du nazisme, et un colonialisme qui n’a plus droit de cité ailleurs dans le monde . Seul le Droit international doit être invoqué pour y mettre fin, tous les appels à une quelconque Autorité divine, de quelque bord que ce soit, n’étant que des manœuvres pour occulter les vérités qui se trouvent sur le terrain.
 
Le plus ironique et le plus étonnant c’est que Herzl lui-même comptait sur le fait que la plupart des habitants du territoire palestinien étaient de lointains descendants des hébreux d’origine et qu’ils se rallieraient donc à la cause sioniste, thèse que les “nouveaux historiens israéliens” renforcent en démontrant que les Juifs de la diaspora n’ont que rarement des antécédents hébraïques, la plupart étant issus de convertis des « nations ». La législation israélienne se trouve très embarrassée, d’ailleurs, lorsqu’il s’agit de définir la qualité de “juif” qui donne droit au “retour”.
 
Comment sortir de cet insupportable mensonge historique qui enflamme jusqu’aux confins du monde musulman, l’Indonésie, et qui est facteur de guerre partout au Moyen-Orient ? Comment rendre ses droits à un peuple spolié et humilié, mais qui résiste toujours ?
 
C’est sur cette question ouverte et toujours à vif que j’ai conclu mon exposé en distribuant deux documents qui, me semble-t-il, montrent l’urgence d’une prise de conscience. L’un, une conférence récente de Pierre Stamboul, membre de l’Union Juive Française pour la Paix, qui fait de son anti-sionisme militant une question d’honneur pour un Juif . L’autre, un texte écrit fin 2009 et cosigné par les représentants de 13 Églises palestiniennes, collectif appelé Kairos Palestine, et qui n’a été que peu écouté par les évêques catholiques de l’Église de France .
 
P. D-M.


http://www.chretiensdelamediterranee.com/categorie-11081418.html
Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.
Partager cet article
Repost0
1 mars 2012 4 01 /03 /mars /2012 00:35

 



Le Monde diplomatique
English edition

Obama’s plan for nuclear sanity
Exclusive 27 February, by Richard Schiffman

“Iran Worried U.S. Might Be Building 8,500th Nuclear Weapon,” read the headline. This frontpage banner in the satirical weekly The Onion may not have gotten the number exactly right. The Obama administration reported in 2010 that the US possesses 5,113 warheads in the stockpile and an additional 4,500 retired, but not yet dismantled, making the grand total even higher than the spoofers had guessed.

While media pundits in the U.S. warn darkly of Tehran’s nuclear ambitions, America itself is regarded as the main nuclear threat in much of the world today. The United States argues that it needs these weapons to deter attacks on itself and its allies, and that it would only use them to prevent or respond to such an attack. But people in other countries wonder why Americans need so many of them — secreted away in missile silos, on submarines and in bombers, computer-targeted to obliterate their cities at the turn of a key.

The U.S. rightly wants to prevent the spread of nuclear weapons to nations like Iran that do not yet possess them: the more actors that have the bomb, the greater the risk that it will eventually be used, either as part of a regional war, or in a freelance act of terror. Yet by what right can Americans ask others to abstain, when they themselves continue — along with their old cold war rival Russia — to maintain an arsenal large enough to destroy life on the planet several times over?

It is not just that the U.S. lacks the moral authority to preach nonproliferation. The larger problem is that it sets a bad example for other nations. It is telling others, by its hoarding of warheads, that in order to be secure in the world today you need nuclear weapons — and lots of them. Is it any wonder if leaders in Iran and elsewhere might want to buy some protection for themselves with a nuclear stockpile of their own?

Nukes make nobody safe. They breed fear; and fears and mutual suspicions make for war not peace. A world bristling with weapons of mass destruction may be temporarily frozen in terror (a condition known in strategic parlance as “mutual deterrence”). But the smallest spark in that tinderbox can set off a conflagration. Unless we find some way to eliminate these scourges, there is a catastrophe waiting to happen.

World leaders recognize these dangers. Every recent president has engaged in arms control talks with Russia, and worked toward strengthening nonproliferation programs. Nuclear weapons numbers have been significantly reduced over the past decades, most recently through a series of START (Strategic Arms Reduction Treaty) negotiations between the U.S. and Russia which were initiated by President Reagan in 1982. But so far no one has succeeded in fundamentally altering the cold war logic which keeps thousands of warheads in U.S. and Russian arsenals on hair-trigger alert more than two decades after the collapse of the Soviet Union.

Not only is this nuclear standoff insane, for both countries, but in a time of deficits and cutbacks in government spending, it is a madness we can no longer afford. The dirty little secret of the U.S.’s ongoing nuclear weapons program is how expensive it is. Few Americans realize that the U.S. is spending more today on nuclear weapons research, development and modernization than it was at the height of the cold war, even after factoring in for inflation. All told, the U.S. lavishes over $50 billion a year on nuclear arms-related programs (nearly double what it devotes to all other scientific and technological initiatives combined, including the space program).

President Obama said in 2009 that he wanted to work toward eventually creating a nuclear weapons-free world. As a step in this direction, the administration is now considering options for cutting America’s nuclear arsenal, most likely in conjunction with future arms control negotiations with Russia.

Many in the Pentagon believe that this is an idea whose time has come, a change in focus which will free up funds for our real defense needs rather than maintaining thousands of redundant nuclear warheads in perpetuity. “Small numbers of nuclear weapons produce dramatic effects,” three Air Force authors write in the military journal Strategic Studies Quarterly. “In fact, the United States could address military utility concerns with only 311 nuclear weapons in its nuclear force structure while maintaining a stable deterrence.” Yet even before the administration has decided on what course to take, some Republicans are up in arms. Thirty-four lawmakers sent a letter to the White House warning of dire consequences should the president reduce America’s nuclear arsenal. “I just want to go on record as saying that there are many of us that are going to do everything we possibly can to make sure that this preposterous notion does not gain any real traction,” said Representative Trent Franks.

Where were these critics when Republican presidents like Reagan and both Bushes cut back the US nuclear arsenal (Bush Senior by nearly 50 percent)? But in an era of Obama-can-do-nothing-right, the GOP hawks have been quick to paint the president as weak and naive because he wants to continue the decades-long trend toward reducing nuclear weapons. The real weakness would be holding onto an antiquated nuclear force which no longer serves U.S. strategic needs.

In a 2004 poll conducted by the Program on International Policy Attitudes, when asked how many nuclear weapons the United States needs to deter other countries from attacking, the average response was 100. The president’s final number will undoubtedly be much higher than what Americans say they require to remain safe. Still, by cutting their warheads to possibly hundreds rather than thousands, Americans will have taken a big step toward lowering global tensions and saving billions of dollars. They would also gain crucial standing to actually persuade countries like Iran not to join the nuclear club.

And not to worry: the U.S. would still have more than enough weapons to ward off an attack by China, Russia, Pakistan, North Korea and any conceivable nuclear power that might rise in the future. What it might no longer have, however, was enough firepower to unilaterally terminate life on the planet. You would think that even a Republican might concede that is not such a bad idea.


http://mondediplo.com/blogs/obama-s-plan-for-nuclear-sanity

Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.

Partager cet article
Repost0
28 février 2012 2 28 /02 /février /2012 00:35

 


In a challenge to Israel, Hamas endorses Palestinian unity government

GAZA CITY— From Thursday's Globe and Mail
Published Wednesday, Feb. 22, 2012 9:39PM EST
Last updated Thursday, Feb. 23, 2012 5:11AM EST


Just a few days after many called their political leader Khaled Meshaal a “dictator,” members of Hamas are putting on a united front, endorsing a transitional Palestinian unity government with their hated rival, Palestinian Authority President Mahmoud Abbas, as prime minister.

It is a major victory for Mr. Meshaal, who among other things is severing the movement’s ties with Iran and adopting a more moderate position – all of which presents a serious challenge to Israel and raises the stakes in any future peace process.
 
More related to this story


No longer will Mr. Abbas be speaking only on behalf of the West Bank or his own Fatah faction. He will speak for all Palestinians. And Israel, which insists it will have nothing to do with any government that includes Hamas members, may refuse to negotiate with Mr. Abbas.

Indeed, it’s quite possible Israel will quash any attempt at a Palestinian election if Hamas has a chance to win it.

Forming a unity government is a big step for both Hamas, which governs Gaza, and Fatah, the political movement that controls the Palestinian Authority in the West Bank. And members in both factions have strong reservations about the deal, especially members of Hamas.

The recent dispute – some describe it as a revolt – arose when Mr. Meshaal met in Doha earlier this month with Mr. Abbas and the Emir of Qatar. To everyone’s surprise, the Hamas leader signed a declaration that his movement would agree to the appointment of Mr. Abbas as prime minister.

Leading members of Hamas complained that the decision was taken without consultation and that it flew in the face of an agreement signed last May in Cairo that stipulated that no one from either Hamas or Fatah would be members of the unity government.

Mahmoud Zahar, a senior Hamas figure in Gaza, was the most outspoken. He called Mr. Abbas “an idiot” and “a failure” and said that Mr. Meshaal “should apologize” for agreeing to Mr. Abbas’s appointment.

He didn’t stop there. Dr. Zahar, a surgeon, complained that Mr. Meshaal also recently supported the idea of a Palestinian state being based on the borders that existed in 1967 – that is, the West bank and Gaza – something completely contrary to established Hamas positions that call for liberating all of Palestine including Israel, and supported the notion of popular resistance (meaning non-violent resistance) instead of Hamas’s armed resistance.

“This is not a political party,” Dr. Zahar said. “It is a religious and resistance movement.” Indeed, Dr. Zahar has always seen resistance against the Israeli occupation as more important than governing the Palestinian territories.

So silencing Mr. Zahar and his many supporters is a significant victory for Mr. Meshaal.

Adnan abu Amer, a professor of history at al Ummah University in Gaza, attributes Mr. Meshaal’s victory to his unique access to money from international donors and to support from the leader of Hamas’s military wing, the al-Qassam Brigade, in Gaza.

“While most of the members in Gaza opposed what Mr. Meshaal was doing,” Mr. abu Amer said, “the support of 30,000 fighters means no one can stand up to him.”

As well, Mr. abu Amer said, “the majority of Hamas members in the West Bank support Mr. Meshaal,” a fellow West Banker who hails from a village outside Ramallah.

Though silenced for the time being, Dr. Zahar’s grievances against his leader and especially against Mr. Abbas remain, like a ticking bomb waiting to go off.

Indeed, many people in Gaza don’t share Mr. Meshaal’s view of the world. He is not a refugee as are most Gazans in Hamas, and has not suffered the kind of indignities that come with the blockade and attacks on Gaza.
However, said Mr. abu Amer, “as an outsider he has a clearer view of the big picture and can be more pragmatic.”

“He saw the need to act to save Hamas,” he said. “The Arab Spring was good for many Arabs, but its big loser was Iran,” said Mr. Amer. “And along with Iran, came Hamas, another loser.”


“Meshaal realized he had to support the other Muslim Brothers throughout the region,” he explained, “and that meant pulling out of Syria, something Iran tried to stop.”


http://www.theglobeandmail.com/news/world/in-a-challenge-to-israel-hamas-endorses-palestinian-unity-government/article2346986/?utm_medium=Feeds%3A%20RSS%2FAtom&utm_source=Home&utm_content=2346986ail



Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.

Partager cet article
Repost0
28 février 2012 2 28 /02 /février /2012 00:30

 

Assad reprend-t-il l’initiative ?
21 février
Par Wassim Nasr, analyste Proche et Moyen-Orient, diplômé d’Iris Sup’


L’Armée Syrienne Libre (ASL) et d’autres groupes armés ont augmenté leur nombre d’opérations visant les forces de sécurité du régime. Ces groupes de déserteurs - en majorité des conscrits - sont désormais reconnus par le Conseil National Syrien (CNS). La pression internationale sur le régime baathiste s’accentue.

Plusieurs pays arabes, après la réunion de la Ligue Arabe, ont annoncé leur soutien à l’opposition et les dernières déclarations des responsables occidentaux sont sans ambiguïté vis-à-vis du président syrien.

D’un autre côté, le ministre de l’Intérieur irakien, Adnan el-Assadi, annonce que des djihadistes, des armes et des munitions passent en Syrie pour aider l’insurrection armée. Les jours de Bachar el-Assad sont-ils réellement comptés ?

Ou sommes-nous face à une mise-en-scène macabre montée de toutes pièces par un régime qui distribue les rôles pour garder la main ? Une mise-en-scène qui permettrait de glisser d’une « solution » sécuritaire à une « solution » militaire.

Le fait que certaines localités soient effectivement tombées entre les mains des opposants, pousse certains à compter les jours du régime. Mais ces évènements peuvent cacher un état de fait bien différent.

Si on prend l’exemple de la ville de Zabadani - hâtivement comparée à Benghazi - on réalise qu’il est inconcevable qu’Assad ne puisse reprendre le contrôle de cette ville enclavée à quelques kilomètres de la capitale Damas, proche de la frontière libanaise et jouxtant une zone (côté libanais) sous le contrôle du Front Populaire de Libération de la Palestine-Commandement Général (FPLP-CG) depuis des décennies. (1) alors même que le régime a refusé de céder des villes et des villages aux confins du pays (Jisr-el-Choughour, Hama, Deïr el-Zour,…).

Si la 4e brigade, commandée par Maher el-Assad frère du Président, accepte de négocier son retrait de Zabadani, c’est en sachant que la ville sera facile à reprendre une fois qu’elle aura servi d’ « alibi » pour une campagne militaire sur tout le territoire. Cette campagne militaire d’ampleur nationale a débuté la nuit du 3 au 4 février à Homs (avec le bombardement du quartier de Khaldyé) et se poursuit avec l’offensive pour reprendre Zabadani.
Assad pose les règles du jeu
Tous ces évènements nous amènent à constater que le régime baathiste a réussi à conduire les opposants dans l’arène de son choix. Au bout de neuf mois de manifestations pacifiques, Assad a réussi à détourner ses opposants de leur plan initial pour les contraindre à l’opposition armée. (2) Dès sa première apparition (1er avril 2011) le président syrien n’a pas changé de discours. Il affirme combattre « des terroristes et des bandes armées ». La militarisation de la révolution sert donc en partie les desseins d’Assad.

Ce nouveau paradigme permet au président syrien de reprendre l’initiative sur le terrain. Une partie de la communauté internationale reconnait d’ailleurs que deux camps se battent pour le pouvoir en Syrie. Ce qui en soit est une réussite pour Assad, un tour de force que Mouamar Kadhafi n’a pas réussi : le Guide est resté l’oppresseur et les puissances occidentales ont occulté la réalité d’une guerre civile qui se poursuit aujourd’hui même dans les rues de Tripoli.
L’internationalisation serait-elle la solution ?
Le drame syrien en est à ses premiers épisodes, mais paradoxalement « l’internationalisation » de la question syrienne fera aussi le jeu d’Assad. Le président syrien n’a cessé d’affirmer que son pays faisait face à un complot occidental. Donc si le dossier syrien est saisi par le Conseil de Sécurité - sous la 7e clause, qui permettrait le recours à la force - Assad aura sa « preuve » que l’ONU toute entière est à la solde des puissances occidentales.

On remarque que les pays arabes où les mouvements révolutionnaires ont réussi sont ceux où la thèse de la « menace extérieure » n’était plus crédible pour la population. Ce fut le cas de la Tunisie, de l’Egypte et même de la Libye, malgré l’intervention de l’OTAN. Tandis que dans les pays pionniers où cette menace était malheureusement « réelle » - comme au Liban en 2005 où les manifestations ont mené au départ de l’armée syrienne après trente ans d’occupation, ou en Iran en 2009 avec la révolution verte - la révolution n’a pas abouti.

La Syrie est dans ce même cas de figure : une partie de la population demeure convaincue que le « danger extérieur » est bel et bien réel. En cas d’intervention étrangère, il sera difficile de détourner ceux qui soutiennent Assad, ou même ceux qui n’ont pas encore pris une position, au profit de la révolution. Plus encore, les Chabihas qui se battent pour Assad verront leur « cause » légitimée. On entrera alors dans une guerre civile semblable à celles qui ont ravagé l’Irak ou le Liban.

Finalement, on peut constater que dans le cas de figure actuel, tous les scénarios demeurent possibles. La Syrie n’est qu’au début d’un tunnel, qui s’annonce long, sombre et plein d’embuches.

Assad mène la danse à nouveau, suivant ses propres règles, jusque dans l’hémicycle onusien : le représentant de la Syrie aux Nations unies traite de fou « un dirigeant qui bombarde ses villes la veille d’un examen de situation au Conseil de Sécurité » et accuse l’opposition de bombarder Homs « pour influer sur la décision » de ce même Conseil.

Au même titre que le meurtre de Gilles Jacquier : ce qui était inconcevable il y a quelques mois relève désormais du possible… Assad sème le doute, il a tout simplement repris l’initiative.

(1)Même après le départ des troupes syriennes en 2005, l’Etat libanais n’a pas réussi à reprendre le contrôle de cette zone qui demeure interdite aux forces de l’ordre libanaises.
(2)Les autorités algériennes ont usé des mêmes stratagèmes dans les années 1990 pour pousser le Front Islamique du Salut (FIS) à la confrontation armée. Le pouvoir algérien, sachant que la bataille politique était perdue, s’est engagé, entraînant ses opposants avec lui, dans une bataille « sécuritaire », qu’il était sûr de gagner.





http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article6240

Les articles et autres textes publiés ne reflètent pas obligatoirement les opinions du Comité Justice et Paix en Palestine et au Proche-Orient (CJPP5), qui dénie toute responsabilité dans leurs contenus, lesquels n'engagent que leurs auteurs ou leurs traducteurs. Nous sommes attentifs à toute proposition d'ajouts ou de corrections.

Partager cet article
Repost0