Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
26 juin 2017 1 26 /06 /juin /2017 06:31
Francois Hollande and the Middle East: The controversial legacy of a 'normal' president
Hollande's legacy includes a dramatic increase in arms supplies to Gulf regimes but questionable results in Syria and on Palestine
 
 
 
 
 
 

When Hollande came to power in 2012, French exports of military equipment were worth $5.3bn. By 2016, the orders amounted to more than $22bn, a remarkable performance by the French military industry under Hollande.

This recipe for success was not limited to the Arab world – the Australians, for example, ordered more French submarines than the Saudis – but the contribution of Arab customers (Kuwait, Egypt, Qatar and, of course, Saudi Arabia) to the French military industry's dynamism was significant.

The performance of the French military industry was remarkable under the Hollande presidency

Hollande reaped the rewards of a political context, the instability and violence that followed the Arab spring, favourable for France to increased arms sales opportunities. At the same time France lacked the inclination to push its allies on human rights, and made the most of the country's image as a “friend of the Arabs” – probably unjustified – since De Gaulle’s presidency.

However, France’s foreign policy over the past five years cannot boast of many diplomatic and strategic victories.

The diplomacy of balance

Relations between France and two of its former colonies, Algeria and Morocco, were largely unproblematic under Hollande. What were thought to be Hollande's warm sentiments towards Algeria were confirmed by the content of his December 2012 and June 2015 visits, and by his decision to participate in the March 2016 commemorations of the ceasefire that followed the Evian Agreements that ended Algeria's war of independence from France.

Hollande succeeded in keeping both Morocco and Algeria satisfied, a considerable feat given how much passion these files usually generate

On the Moroccan side, the controversy that followed the filing in a French court of a complaint against the chief of Moroccan counter-espionage, Abdellatif Hammouchi, in February 2014 was quickly eclipsed by a more promising period including a visit of the French president to Tangier in September 2015.

Indeed, during that visit, a bilateral agreement was signed for the training of Moroccan imams planning to eventually preach in France. France seemed anxious to show that it was aware of Morocco's attempts to encourage moderate Islam, in contrast to Algeria with it's so-called "moderate" imams.

Hollande thus succeeded in keeping both Morocco and Algeria satisfied, a considerable feat given how much passion these files usually generate

The post-Arab Spring relations between France and Tunisia benefited from a clear sky under Hollande’s presidency. His term marked the end of the extravagances of the Sarkozy era, with the controversies around Michèle Alliot-Marie, Boris Boillon, and others, laid to rest.

France, Tunisia’s first economic partner, was somewhat late in translating its support to Tunisia. But in January 2016, Paris released $1.1bn to help Tunisia with socio-economic programmes. In addition, the two countries agreed on their security cooperation, a critical factor for France given concerns over terrorist risks.

Libyan quagmire

In Libya, the track record was more dubious. Nicolas Sarkozy always took responsibility for his actions in the country, but his successor’s criticism did not result in an effective approach.

French diplomacy has been slow and shy on the Libyan issue

Questions over France's presence in Libya were answered in July 2016, when a helicopter carrying three agents of the DGSE (France's overseas intelligence agency) crashed in Benghazi. The suspicions were confirmed three months later, when five DGSE operatives died when a plane about to carry out a missiong over Libya crashed in Malta. These incidents seemed to confirm France’s interest in ensuring the smooth running of the anti-Islamist strategy favoured by general Khalifa Haftar.

For all that, and even though the oil company Total has been trying to develop business opportunities in the country, French diplomacy has been slow and shy on the Libyan issue. The timid French diplomatic positioning is particularly striking when compared with the vigorous diplomacy of Italy and the United Kingdom.

'Hollande of Arabia'

Hollande took great care of his relations with the Gulf countries, notably Qatar, the United Arab Emirates and Kuwait, three countries behind military orders worth billions of euros.

But very likely, it is the relationship between Hollande and Saudi Arabia that we will hear about for a long time to come. The former president, nicknamed “Hollande of Arabia” by some, appears to have been at ease with his pro-Saudi inclination, while his predecessor, Sarkozy, was leaning towards Qatar.

This stance was solidified because the French-Saudi military relationship (despite the vagueness surrounding its details) kept France’s military-industrial complex busy by injecting billions of euros. This explains why François Hollande was invited to the Gulf Cooperation Council (GCC) summit in May 2015, why he awarded the Legion of Honour to the Saudi crown prince Mohammed bin Nayef in March 2016, and his silence about the situation in Yemen.

 

 


Hollande awarded the Legion of Honour to bin Nayef 'for all his efforts in the region and in the world in the fight against terrorism and extremism' during his visit to Paris (AFP)

Yet Hollande managed to balance this relationship with Saudi Arabia while leaving the door open for dealing with Iran.

Hassan Rohani’s accession to the Iranian presidency, combined with the seal of conformity guaranteed by the nuclear agreement, left France unable to oppose the reintegration of the Islamic republic into the international community.

Admittedly, until the end of his term in office, former foreign minister Laurent Fabius cast an extremely suspicious glance on any possibility of granting Iran nuclear capabilities, pursuing Sarkozy’s policy and rallying Hollande behind his point of view. But when the US under President Obama had validated the return of Iran to the concert of nations, any obstruction on the part of France would have proved useless.

Rouhani’s visit to Paris in January 2016 was a strong sign of this French bid to consolidate bilateral relations. Hollande went so far as considering investment opportunities in Iran, a request French manufacturers had made for years.

The Syrian setbacks

Syria cannot be left out when tracking Hollande's record in the Middle East. If, in 2012, the French president seemed to hesitate about which attitude to adopt in the face of events, he quickly opted for a strategy that would facilitate the departure or the fall of Bashar al-Assad.

Recognition of a Syrian ambassador for the Syrian opposition, facilitating of the strategy of the armed groups fighting the regime, joint action with the United Kingdom to lift the European arms embargo imposed on rebels, attempts to promote UN resolutions, in addition to France’s aspiration to highlight the responsibility of the Syrian regime in the use of chemical weapons, both in 2013 and 2017.

Hollande struggled until the end to find the breakthrough which would bring an end to the Syrian regime

Essentially, Hollande remained in search of an international mobilisation – preferably led by the US – which would overthrow the Syrian president; an opportunity that at the end of his term, he would seem to regret never having been able to find. “Understanding” Turkey’s far more assertive intervention on the ground – albeit motivated by the risk of the Islamic State (IS) group – Hollande was even tempted for a while with the idea of assassinating Bashar al-Assad, but struggled until the end to find the breakthrough which would bring an end to the Syrian regime

Things got somewhat complicated when the question of bombing IS's positions in Syria arose. Engaged in the anti-IS coalition in Iraq since 2014, France initially refused to extend its action to Syria. It changed its stance at the end of 2015, deciding to conduct reconnaissance flights over Syria to carry out “strikes” against IS, an evolution of strategy that nevertheless excluded any intervention on the ground.

France’s participation in the anti-IS bombing campaign in Syria did not prevent the attacks on the Bataclan (November 2015) and in Nice (July 2016). Focusing entirely on a security approach while eluding questions of French policies in the region, the French government intensified its resolve in its struggle against IS, opting in return for a lessening of its criticism of Bashar al-Assad. Even in his official reaction to the Khan Sheikhoun gas attack in April 2017, Hollande appeared less confrontational towards Assad.

Palestine postponed

On the issue – always crucial – of Israel and the Palestinian territories, one might think that French diplomacy over the past five years has been somewhat more promising.

This is reflected in France’s support for Palestine’s bid to gain the status of a non-member state at the UN in November 2012; or in the fact that France voted in favour of a Palestinian resolution at the UN, giving three years to Israel to withdraw from the territories that it has been occupying since June 1967 – among other things.

However, important as they may be, these steps....... (.....)......

- Barah Mikaïl is the founder and director of Stractegia, a Madrid-based centre for research and strategic action in North Africa and the Middle East providing analysis of political, economic and social perspectives in Spain. He is also an Associate Professor of Geopolitics at Saint Louis University in Madrid, specialised on Middle East and North Africa issues, and a former senior researcher on Middle East issues at the Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE, Madrid, 2012 -2015) and the Paris-based Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS, 2002-2011). He has written several books and publications, including, most recently, Une nécessaire relecture du “Printemps arabe [A Necessary Re-reading of the “Arab Spring”], Editions du Cygne, 2012

The views expressed in this article belong to the author and do not necessarily reflect the editorial policy of Middle East Eye.

Photo: The former French president François Hollande (AFP).

This piece originally ran on MEE's French website.

 

http://www.middleeasteye.net/columns/fran-ois-hollande-and-middle-east-controversial-legacy-normal-president-1987348979

 
Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
25 juin 2017 7 25 /06 /juin /2017 06:11
Le gouvernement britannique battu au tribunal par les militants BDS pour les droits fondamentaux des Palestiniens

- Le gouvernement britannique a agi illégalement en essayant d’empêcher les conseils municipaux de poursuivre le boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) contre l’État d’Israël via leurs régimes de retraites.
- Les militants pour la Palestine ont accueilli triomphalement le jugement présenté au mouvement BDS, qui déclare : « Ce jour est une victoire pour la Palestine, pour la démocratie locale et pour l’état de droit. »
- Le juge du tribunal administratif Sir Ross Cranston a accordé le 22 juin la révision judiciaire établissant que le gouvernement avait agi dans un but malhonnête.

La Campagne de Solidarité avec la Palestine a remporté aujourd’hui une victoire essentielle pour le mouvement pacifique Boycott, Désinvestissement et Sanctions contre le gouvernement britannique. Guerre à la Pauvreté, Campagne Contre le Commerce des Armes et les Quakers ont défendu la contestation juridique avec des déclarations de témoins. CSP était représentée dans les débats par Bindmans LLP, Nigel Giffin QC et Zac Sammour.

Le gouvernement conservateur minoritaire en difficulté a subi un nouveau coup puisque certaines parties des investissements de sa Directive par l’Administration Locale des Régimes de Retraites (ALRR)ont été abolies comme illégales.

La Directive a été annoncée en septembre 2016 par le Département des Communautés et Administrations Locales, spécifiquement pour restreindre les campagnes de désinvestissement contre les entreprises israéliennes et internationales impliquées dans les violations du droit international par Israël, ainsi que pour protéger l’industrie de la défense britannique. Ceci s’est passé malgré une consultation publique qui indiquait que 98 % des consultés pensaient que c’était ce qu’il ne fallait pas faire. Les bénéficiaires de retraites auraient été obligés d’investir dans des sociétés complices d’atteintes aux droits de l’Homme, en contradiction avec leur conscience et leurs croyances.

Le tribunal administratif a déclaré aujourd’hui que le gouvernement avait agi dans un but malhonnête en cherchant à utiliser la législation sur les retraites pour poursuivre sa propre politique étrangère et de défense. En conséquence, les parties concernées de la Directive étaient tenues pour illégales et cessaient de restreindre ALRR dans ses décisions sur les pensions.

En 2005, la société civile palestinienne a appelé à une campagne de boycott, de désinvestissement et de mesures de sanctions jusqu’à ce qu’Israël se conforme à ses obligations selon le droit international. Elle a pris modèle sur le boycott anti-apartheid sud-africain réussi dans les années 1980. Divers conseils locaux ont répondu à l’appel palestinien en votant des motions pour boycotter les produits issus des colonies illégales israéliennes. Les militants ont demandé aux conseils d’envisager de se désinvestir des sociétés complices des violations des droits de l’Homme en Cisjordanie occupée, telles que Hewlett Packard (HP).

Hugh Lanning, président de la CSP, a dit :

“Ce jour est une victoire pour la Palestine, pour la démocratie locale et pour l’état de droit. Absolument tout le monde a le droit de protester pacifiquement contre les violations des droits fondamentaux des Palestiniens par Israël. Ce jugement maintient le droit des conseils municipaux et de leurs fonds de pension d’investir éthiquement sans que le gouvernement du moment intervienne politiquement”.

Ben Jamal, directeur de la CSP, a dit :

“Notre récent sondage YouGov montre que 43 % du public pense que BDS est raisonnable. Nous ne pouvions pas être plus heureux que ce droit ait été maintenu par le tribunal le mois même où l’occupation illégale de la Palestine atteint ses cinquante ans. CSP poursuivra sa campagne pour la justice pour le peuple palestinien avec une vigueur renouvelée”.

Jamie Potter, partenaire dans l’équipe de Droit Public et des Droits de l’Homme de Bindmans LLP, a dit :

“Ce résultat est un rappel au gouvernement qu’il ne peut interférer malhonnêtement dans l’exercice de la liberté de conscience et protester dans le but de poursuivre son propre calendrier”.

Note aux rédactions :

- Le Département des Communautés et Administrations Locales a émis en septembre 2016 une directive ALRR qui déclarait que ‘le désinvestissement et les sanctions contre les industries de défense britanniques et des nations étrangères sont inappropriées, sauf lorsque des sanctions juridiques officielles, des embargos et des restrictions ont été mises en place par le gouvernement’.

- Cette directive a été décidée malgré une consultation publique sur ce sujet d’où il résultait que 98 % des consultés étaient vigoureusement contre ces projets.

- La Campagne de Solidarité avec la Palestine a demandé en décembre 2016 une révision judiciaire des nouvelles mesures du gouvernement pour ALRR.

- Le nouveau sondage YouGov à propos du regard des Britanniques sur la Palestine montre que 43 % du public considère le mouvement BDS comme raisonnable

 

http://www.aurdip.fr/le-gouvernement-britannique-battu.html

Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
25 juin 2017 7 25 /06 /juin /2017 06:03
La justice israélienne ouvre une enquête contre un cadre de l’ONG Breaking the Silence
 
 

Dean Issacharoff avait raconté comment, alors qu’il était déployé à Hébron pendant son service, il avait participé à l’interpellation violente d’un Palestinien, qui résistait pacifiquement.

 

LE MONDE | • Mis à jour le | Par Piotr Smolar (Jérusalem, correspondant)

Abonnez vous à partir de 1 € Réagir Ajouter

 

Ajouter

Pas le temps de
lire cet article ?

Conservez-le pour le consulter plus tard. Abonnez-vous au Monde.fr
à partir de 1 €

Abonnez-vous

image: http://img.lemde.fr/2017/06/24/0/0/4604/3204/534/0/60/0/40922a9_14336-1h142cu.qo41tnjyvi.jpg

Yehuda Shaul (au centre), de l’ONG Breaking the Silence, s’entretient avec des membres du Parlement européen en visite à Hebron, en février 2016.
 

Un récit ordinaire, parmi des milliers d’autres, du quotidien militaire de l’occupation en Cisjordanie retient l’atteantion de la justice israélienne. Un porte-parole de l’organisation de vétérans Breaking the Silence (« Rompre le silence ») a été convoqué et interrogé par la police, jeudi 22 juin. La ministre de la justice, Ayelet Shaked, cadre du parti extrémiste le Foyer juif, avait demandé au parquet général de donner une suite aux propos tenus publiquement par Dean Issacharoff, un activiste de Breaking the Silence.

 

Lors d’une réunion organisée il y a deux mois, celui-ci avait raconté comment, alors qu’il était déployé à Hébron pendant son service, il avait participé à l’interpellation violente d’un Palestinien, qui résistait pacifiquement. « Nous avons là soit un menteur diffamant les forces armées, soit une personne impliquée dans des violences qui doivent faire l’objet d’investigations », a déclaré Ayelet Shaked. Ce brusque intérêt de la ministre pour la vérité serait plus convaincant s’il était partagé par le gouvernement et le parquet militaire, chargé des procédures disciplinaires. Or, dans les 32 enquêtes ouvertes après « Bordure protectrice », la guerre de Gaza à l’été 2014, une seule inculpation a été prononcée. Et ce pour le vol de quelques centaines d’euros.

Campagne de harcèlement

L’enquête inédite qui vise Dean Issacharoff s’inscrit dans le cadre d’une campagne de harcèlement déclenchée il y a deux ans par la droite israélienne contre Breaking the Silence, cette ONG de vétérans documentant l’occupation et les guerres successives dans la bande de Gaza. « Ils s’en prennent à Dean parce que leur but est d’effrayer les autres témoins potentiels de notre organisation, explique Yehuda Shaul, l’un des fondateurs de l’ONG. Mais nous sommes des centaines de membres prêts à être interrogés sur les crimes de l’occupation. Si Mme Shaked veut aller par là, qu’elle commence par moi ! »

Dean Issacharoff, 26 ans, a fait son service militaire entre 2011 et début 2015. Après avoir intégré une unité spéciale anti-tank de la brigade Nahal, il a ensuite servi à Hébron, dans le sud de la Cisjordanie. C’est alors qu’il a découvert à quel point les relations entre l’armée et les quelques centaines de colons fanatiques, vivant au coeur de la vieille ville, étaient imbriquées. Un jour, raconta-t-il au Monde il y a quelques mois, il avait demandé à ses hommes de former un bouclier autour d’une famille palestinienne pour la protéger contre un groupe de colons cherchant la confrontation. Il s’était fait insulter en retour par ces compatriotes civils, habitués à ce que l’armée se place à leur service.

Dean Issacharoff est le fils d’un diplomate israélien chevronné, Jeremy Issacharoff, désigné il y a quelques semaines comme nouvel ambassadeur à Berlin. Or, le sort des ONG israéliennes est justement au coeur des tensions entre Israël et l’Allemagne. Benyamin Nétanyahou avait refusé de recevoir le ministre des affaires étrangères, Sigmar Gabriel, lors de sa visite fin avril, parce que celui-ci avait tenu à rencontrer Breaking the Silence et une autre ONG de renom, B’Tselem. Le premier ministre israélien compte aller plus loin, dans l’offensive contre ces organisations. Il veut que la Knesset, le Parlement israélien, interdise tout financement par des gouvernements étrangers.

 
 
 
Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
25 juin 2017 7 25 /06 /juin /2017 05:34
Mohammed ben Salmane, prince saoudien du chaos
 
 
 
#ArabieSaoudite
 
 
Lorsque le roi Salmane et son fils Mohammed sont arrivés au pouvoir, il existait l’espoir qu’ils puissent unir les sunnites et fournir un leadership qui faisait cruellement défaut. Au lieu de cela, ils l’ont peut-être irrémédiablement fragmenté

L’acte final de la révolution de palais dont je parle depuis que le roi Salmane a pris le pouvoir vient de s’achever. Tout le monde s’attendait à un coup d’État contre le Qatar. En fait, le coup d’État s’est déroulé au sein du royaume lui-même.

Cela s’est passé au milieu de la nuit après le fajr, la prière musulmane qui annonce l’aube d’un nouveau jour, et des millions de Saoudiens se sont réveillés dans une nouvelle réalité : un prince de 31 ans sera le prochain roi.

Si le cheikh de votre tribu s’engage dans une voie, vous ne pouvez que le suivre. L’assentiment ne doit toutefois pas être confondu avec le consensus

Le départ de son père, le roi Salmane – dont le discours prononcé en direct à la télévision pendant la visite de Trump à Riyad était incompréhensible pour beaucoup qui l’ont entendu en arabe – n’est plus qu’une formalité. Ben Salmane est désormais roi, sans en porter le titre.

Pas à pas, le dernier obstacle à l’ascension vertigineuse de Mohammed ben Salmane au pouvoir, à savoir son cousin, Mohammed ben Nayef, a été dépouillé de son pouvoir. Il ne pouvait rien faire pour l’arrêter, mais il s’est battu jusqu’au bout.

Tout d’abord, sa cour royale s’en est allée et un conseil de sécurité nationale a été créé par-dessus son autorité. Ensuite, son ministère a été dépouillé de son rôle de procureur. Puis a été lancée l’opération visant à isoler le Qatar, l’un de ses alliés les plus proches.

C’est un système tribal. Donc, si le cheikh de votre tribu s’engage dans une voie, vous ne pouvez que le suivre. L’assentiment ne doit toutefois pas être confondu avec le consensus. C’était prévu, mais ne vous méprenez pas : c’est le plus grand choc qu’a connu la maison royale saoudienne depuis que le roi Saoud a été contraint d’abdiquer par le prince Fayçal en 1964.

 

Qu’est-ce que cela signifie ?
Tous les leviers du pouvoir sont maintenant entre les mains d’un homme jeune, inexpérimenté et qui aime prendre des risques. En tant que ministre de la Défense, il s’est en effet, en peu de temps, fait une réputation d’imprudent.

Il a lancé une campagne aérienne contre les Houthis au Yémen et a ensuite disparu en vacances aux Maldives. Le secrétaire américain à la Défense n’a pas pu le joindre avant plusieurs jours. Dix mille morts plus tard, les Houthis sont encore fermement ancrés dans la capitale Sanaa, le sud libéré s’est émancipé du contrôle d’Abd Rabbo Mansour Hadi et une épidémie de choléra a éclaté.

Chaque dossier que ben Salmane a traité s’est retrouvé dans la déchiqueteuse de bureau.

Il a d’abord introduit l’austérité en imposant de fortes réductions de salaire aux employés du gouvernement, avertissant que le pays serait en faillite en cinq ans. Ensuite, il est revenu sur ces réductions, affirmant que la stabilité financière avait été atteinte. Puis, il s’est engagé à dépenser jusqu’à 500 milliards de dollars en matériel militaire américain.

Aujourd’hui, tous les Saoudiens, dans le royaume marqué par l’austérité, auront une semaine supplémentaire de vacances pour l’Aïd, soit deux semaines environ au total.

Les menus détails de chacune de ses décisions impulsives, comme la façon dont chacune d’entre elles sera effectivement concrétisée, manquent. Le plan visant à mettre à la vente jusqu’à 5 % de la compagnie pétrolière publique Aramco sur les marchés de New York et de Londres a déjà suscité des avertissements relatifs aux risques juridiques d’une cotation à New York ou d’un recours collectif concernant les exigences de déclaration des réserves d’État, outre les mises en garde émanant des familles des victimes des attentats du 11 septembre 2001. Il existe également une opposition à Londres.

C’est la même histoire en Syrie. N’oublions pas qui a fourni aux groupes combattants en Syrie certains de leurs hommes les plus violents. C’était sous le mandat du prince Bandar ben Sultan en tant que secrétaire à la sécurité nationale du royaume saoudien que 1 239 détenus dans le couloir de la mort – y compris des violeurs et des meurtriers – ont été libérés à condition qu’ils partent faire le « djihad en Syrie ». C’est indiqué noir sur blanc dans un mémo daté du 17 avril 2012.

Sous le règne de Salmane, le royaume est passé de l’organisation de l’opposition syrienne dans les moindres détails (jusqu’à dicter au chef du comité de négociation à Genève à quel moment la délégation devait partir pour l’aéroport pour assurer la rupture des négociations) à la perte totale d’intérêt pour les rebelles. En tant qu’allié des Saoudiens, vous pouvez être abandonné à votre sort à tout moment.

Que ce soit au Yémen, en Syrie ou au Qatar, le prince héritier a déjà obtenu un autre titre : le prince du chaos.

 

Le mentor de ben Salmane
Il a, toutefois, suivi les instructions. Comme Middle East Eye l’a signalé à l’époque, le mentor du jeune prince, Mohammed ben Zayed, le prince héritier d’Abou Dabi, lui a donné deux conseils pour accélérer son ascension vers le trône.

Le premier était d’ouvrir un canal de communication avec Israël. Ce qu’il a fait, et maintenant, sous son commandement, le royaume est plus proche qu’il ne l’a jamais été de nouer des liens commerciaux avec Tel Aviv. Le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Jubeir, et Nikki Haley, l’ambassadrice des États-Unis aux Nations unies, suivent le même scénario concernant la tentative de placer sur liste noire le Hamas.

La deuxième instruction était de réduire le pouvoir des autorités religieuses dans le royaume.

Bien que ben Salmane ait réduit l’influence de l’establishment religieux sur la vie quotidienne des Saoudiens, il l’utilise pour renforcer son autorité. Une série de tweets rédigés par le Comité saoudien des grands oulémas démontre comment la religion a été pliée au service de la politique.

Voilà ce que cette organisation d’érudits a déclaré au sujet des Frères musulmans : « Les Frères musulmans ne sont pas de ceux qui sont sur le bon chemin. Al-Luhaidan, qu’Allah le protège »

« [Les membres] de la Confrérie sont des partisans qui cherchent seulement à s’emparer du pouvoir, ils ne se soucient pas d’appeler à corriger la foi. Al-Fawzan, qu’Allah le protège »

Plus important, ce tweet :

« Il n’y a rien dans le Livre et la Sunna qui autorise la multitude de partis et de groupes [politiques]. Au contraire, ils censurent une telle chose. »

Le message est terriblement limpide. Les partis politiques ne sont pas autorisés. Nous ne vous donnons pas la démocratie, mais la théocratie et l’autocratie.

Même le timing du dernier acte de cette révolution de palais importe. Le prince ben Salmane a reçu l’allégeance de sa famille et du public à La Mecque lors de la 27e nuit du Ramadan, Laylat al-Qadr, la nuit du Destin, lorsque les prières sont magnifiées en importance mille fois. C’est la nuit la plus importante du calendrier islamique.

Ce n’est pas un futur roi qui a l’intention de neutraliser le rôle de la religion dans les affaires de l’État. Il l’utilise pour établir son propre règne autocratique.

 

Ensuite, le Yémen

C’est l’effet Trump en action. Les ambitions de ben Salmane concernant la prise du trône saoudien et les plans de ben Zayed pour imposer la dictature sur l’ensemble du Golfe ont précédé l’arrivée du président le plus dangereux de l’histoire américaine moderne. Mais la visite de Trump à Riyad a donné le coup d’envoi.

En quelques jours, les chars de l’axe ben Salmane-ben Zayed se sont mis en branle, d’abord contre le Qatar, puis contre ben Nayef.

Ben Salmane a déclaré à Tahnoon ben Zayed qu’une fois qu’il serait prince héritier, il abandonnerait Abd Rabbo Mansour Hadi et le remplacerait par Khaled Bahah, proche des Émiratis

Le Yémen est leur prochaine cible. Comme nous l’avons signalé, il y a eu une dispute majeure entre le président yéménite en exil, Hadi, qui est à Riyad, et les forces locales à Aden contrôlées par les Émiratis. Les deux principaux partenaires de la campagne contre les Houthis soutiennent des parties qui s’affrontent dans le sud du Yémen.

Ceci, si je comprends bien, sera prochainement résolu. Ben Salmane a rencontré Tahnoon ben Zayed, le frère de Mohammed ben Zayed et son chef de la sécurité, pour lui dire d’apaiser la situation dans le sud du Yémen.

Ben Salmane a déclaré à Tahnoon ben Zayed qu’une fois qu’il serait prince héritier, il abandonnerait Abd Rabbo Mansour Hadi et le remplacerait par Khaled Bahah, proche des Émiratis.

Bahah a récemment visité Riyad pour reprendre contact avec la nouvelle administration saoudienne. Une offensive à grande échelle contre Islah, la faction liée aux Frères musulmans au Yémen, sera lancée.

Voilà alors la nouvelle aube qui n’attend pas seulement les Saoudiens, mais des millions de personne dans la région. Si ces plans se poursuivent, cela soumettra la région à des dizaines d’années de turbulences, de guerres civiles, de conflits par procuration et d’effusions de sang.

 

Comme larrons en foire ?

Cependant, les larrons ont l’habitude de se brouiller. Ben Zayed, l’architecte de cette campagne contre l’islam politique et toutes les forces qui défendent la démocratie dans la région, convenait aux desseins de ben Salmane jusqu’à maintenant. Le prince héritier d’Abou Dabi l’a mis en pole position pour devenir roi.

Cependant, une fois que ben Salmane sera au pouvoir, le jeune roi pourrait ne plus se satisfaire d’être conseillé par le prince héritier d’un État beaucoup plus petit. Leurs intérêts peuvent facilement diverger. Nous l’avons déjà constaté en Égypte, où les Saoudiens ont installé un dictateur militaire, avant de découvrir que leurs hommes de paille ne les soutenaient pas dans leur campagne contre l’Iran.

Le deuxième facteur est que l’axe ben Salmane-ben Nayef créera par inadvertance de nouvelles alliances pour contrer leur domination. La fermeture des frontières saoudiennes avec le Qatar a déjà accéléré l’arrivée de troupes turques à Doha. Cela peut également obliger la Turquie, le Koweït et Oman à se réconcilier avec l’Iran. Le fossé créé par la guerre syrienne entre le Hezbollah et le Hamas peut également être rapidement comblé.

Lorsque père et fils sont arrivés au pouvoir après la mort du roi Abdallah, il existait l’espoir qu’ils puissent unir les sunnites et fournir un leadership qui faisait cruellement défaut. Au lieu de cela, ils l’ont peut-être irrémédiablement fragmenté et divisé.

 

- David Hearst est rédacteur en chef de Middle East Eye. Il a été éditorialiste en chef de la rubrique Étranger du journal The Guardian, où il a précédemment occupé les postes de rédacteur associé pour la rubrique Étranger, rédacteur pour la rubrique Europe, chef du bureau de Moscou et correspondant européen et irlandais. Avant de rejoindre The Guardian, David Hearst était correspondant pour la rubrique Éducation au journal The Scotsman.

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.

Photo : Mohammed ben Salmane sur une photo non datée, publiée par l’Institut Mohammed Ben Salmane en janvier 2015 (AFP).

Traduit de l’anglais (original) par VECTranslation.

 

 
Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
25 juin 2017 7 25 /06 /juin /2017 05:25
Qatar: La séparation, seule alternative à l'ultimatum, dit Abou Dabi
 
 
 
 
Par
 
 
 
Si le Qatar refuse de se conformer aux doléances formulées par ses voisins, il y aura "séparation", ont averti samedi les Emirats arabes unis (EAU).
 
 
 

DOHA (Reuters) - Si le Qatar refuse de se conformer aux doléances formulées par ses voisins, il y aura "séparation", ont averti samedi les Emirats arabes unis (EAU).

Après avoir rompu le 5 juin leurs relations avec Doha, l'Arabie saoudite, l'Egypte, Bahreïn et les EAU ont formulé vendredi treize requêtes présentées comme des conditions de la normalisation.

Ils réclament entre autres la fermeture de la chaîne de télévision Al Djazira, une prise de distance avec l'Iran et la rupture des liens avec des organisations jugées terroristes.

L'émirat a estimé samedi matin que ces exigences n'étaient ni raisonnables, ni applicables.

"Nous examinons ces demandes par respect pour (...) la sécurité régionale et il y aura une réponse officielle de notre ministère des Affaires étrangères", ajoute toutefois le cheikh Saïf al Thani, porte-parole du gouvernement, dans un communiqué adressé à Reuters.

En cas rejet, a déclaré le secrétaire d'Etat émirati aux Affaires étrangères, "il n'y aura pas de surenchère, mais une séparation, parce qu'il sera très difficile pour nous de préserver l'existence d'un groupe".

Le canal diplomatique reste prioritaire, a poursuivi Anouar Gargach, mais la publication des demandes présentées au Qatar a mis à mal les efforts de médiation.

"La capacité des médiateurs à effectuer des allers et venues entre les parties pour trouver un terrain d'entente a été compromise par ces fuites. Leur succès est très tributaire de leur capacité à se déplacer, mais pas dans l'espace public", a-t-il ajouté.

Dans son communiqué, le porte-parole du gouvernement qatari souligne que le secrétaire d'Etat américain, Rex Tillerson, a invité Ryad et ses alliés à remettre à l'émirat une liste de doléances "raisonnable et réalisable".

"Cette liste ne satisfait pas ce critère", ajoute-t-il.

 

https://www.mediapart.fr/journal/international/240617/qatar-la-separation-seule-alternative-lultimatum-dit-abou-dabi

Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
25 juin 2017 7 25 /06 /juin /2017 05:15
Al-Jazeera: the Qatar broadcaster at centre of diplomatic crisis
 
 

Arab world’s leading TV channel is used to controversy – but now it fears for its future as Saudi Arabia wants it shut down

Al-Jazeera, the Qatar-based broadcaster that has found itself at the centre of the Gulf diplomatic crisis, was launched in 1996, and has since grown to become the most-watched TV channel in the Arab world.

It claims to broadcast to more than 310m households in more than 100 countries. The company employs more than 3,000 people and has a London studio in the Shard.

The broadcaster rose to global prominence after the 9/11 attacks in the US when it transmitted grainy video messages from Osama bin Laden. However, by this time it had already established millions of viewers in the Middle East by offering a dynamic rolling news service that audiences had not experienced before.

When al-Jazeera was launched, the then emir Hamad bin Khalifa al-Thani said journalists would “report the news as they see it”. Al-Jazeera still claims to have been the “first independent news channel in the Arab world”.

The launch of an English-language channel in 2006 was part of a dramatic global expansion that has led to the establishment of more than 70 bureaux around the world.

Al-Jazeera launched a US cable news channel in October 2013, but this proved to be the peak of its growth, for now at least.

Al-Jazeera America was closed last year amid dwindling viewing figures and a collection of lawsuits.

The company also announced it was cutting 500 jobs around the world, with most of the layoffs in Qatar. Like other media organisations, al-Jazeera has been forced to battle against falling advertising revenues. This downward trend in advertising has also coincided with a fall in the price of oil, which has lowered the value of natural gas in Qatar, and Sheikh Tamim bin Hamad al-Thani succeeding his father as the emir.

These factors appear to have made the ruling family more reluctant to continue pumping vast resources into al-Jazeera, with Sheikh Tamim preferring a different approach to diplomacy from his father’s.

Al-Jazeera was praised for its in-depth coverage of the Arab spring, which commenced in 2010, but since then has been criticised by other countries in the region for supporting pro-Islamist groups such as the Muslim Brotherhood. Three al-Jazeera journalists were jailed in Egypt in 2015 for reporting on events in Cairo.

The broadcaster has also been criticised for referring to Islamic State as “the state organisation”, rather than the Arabic acronym “Daesh”, and suicide bombers as “shaheed”, which translates as martyr in English. Al-Jazeera has denied this shows it supports extremism and said it is “not partisan to any ideology, group or government”.

Now Saudi Arabia has demanded Qatar close down the broadcaster as part of a threatening 13-point ultimatum as the price for lifting a two-week trade and diplomatic embargo.

Al-Jazeera has condemned the call for its closure as “nothing but an attempt to end freedom of expression in the region, and suppress the right to information”.

Journalist organisations around the world have expressed their outrage at the threats to al-Jazeera. In Britain, the National Union of Journalists said demands against the broadcaster were “shameful acts to clamp down on freedom of expression and the media” and pledged to raise the issue with “the relevant diplomatic representatives in London”.

 

https://www.theguardian.com/media/2017/jun/24/al-jazeera-the-qatar-broadcaster-at-centre-of-diplomatic-crisis

Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.

 

Partager cet article
Repost0
24 juin 2017 6 24 /06 /juin /2017 07:58
PSC victory against UK Government:
Protecting our right to BDS
View this email in your browser

Dear friend,

We have some wonderful news. As you know, last week we took the British government to the Royal Courts of Justice to fight for our right to boycott.

Today the judge delivered his verdict: WE WON!!

The government was trying to stop local council pension schemes divesting from companies complicit in Israel’s human rights violations. Theresa May’s disgraceful attempt to silence Palestinian voices and restrict our right to peaceful protest has failed.

It’s a moment to treasure and a key victory for local democracy, the rule of law and for Palestine.

We know the public is on our side, as our recent YouGov polling showed 43% of the British public thought BDS was reasonable.

We now know that the law is on our side too. We couldn’t be happier that our right to boycott has been upheld by the court in the month that the illegal military occupation turns fifty years old.

To fight this case, we needed your help and financial support. You came to our aid magnificently, and we were blown away by your generosity. Thank you for making this possible.

We couldn’t have done it without all of you. From the bottom of our hearts, thank you!

Our task now is to take forward our campaigning with renewed vigour. We will as a priority be sending this judgment to all local councils and LGPS fund managers to let them know that the Government regulations have been ruled illegal, and that they once again need to ensure they are not investing funds in companies complicit in Israel’s violations of human rights and international law.

Today we have drawn a line in the sand against the attempts to suppress the right to boycott and to stand up for Palestine. Tomorrow lets pick up our campaigning with a renewed vigour and spring in our step. Free Free Palestine!!

Ben Jamal
Director
 
 
 
Donate a few pounds to the PSC Fighting Fund to ensure more victories for Palestine
 
Copyright © 2017 Palestine Solidarity Campaign, All rights reserved.
You are receiving this email because you're subscribed to PSC's email list. You might have opted in on our website, signed a petition or turned up to an event.

Our mailing address is:
Palestine Solidarity Campaign
PO BOX
BM PSA
London, WC1N 3XX
United Kingdom

Add us to your address book


Want to change how you receive these emails?
You can update your preferences or unsubscribe from this list
 
 
 
 
 
 
 
Partager cet article
Repost0
24 juin 2017 6 24 /06 /juin /2017 07:50
PSC defeats government attempts to outlaw boycott, divestment and sanctions
 
 
 
 
 
 

The Government has acted unlawfully by attempting to restrict local councils from pursuing boycott, divestment and sanctions (BDS) against the state of Israel through their pension schemes.

Palestine campaigners hailed the triumph the ruling represented for the BDS movement, stating “Today is a victory for Palestine, for local democracy, and for the rule of law.”

Administrative Court judge Sir Ross Cranston granted the judicial review on 22 June, determining that the Government had acted for an improper purpose.

The Palestine Solidarity Campaign has won a key victory for the peaceful Boycott, Divestment and Sanctions movement against the UK government today. War on Want, Campaign Against Arms Trade and the Quakers supported the legal challenge with witness statements. PSC was represented in the proceedings by Bindmans LLP, Nigel Giffin QC and Zac Sammour.

The embattled minority Tory government suffered a new blow as parts of its Guidance governing investment by Local Government Pension Schemes (LGPS) were struck down as unlawful.

The Guidance was announced by the Department for Communities and Local Government in September 2016 specifically to curtail divestment campaigns against Israeli and international firms implicated in Israel’s violations of international law, as well as to protect the UK defence industry. This occurred despite a public consultation indicating that 98% of respondents thought this was the wrong thing to do. Pension holders would have been forced into investing in companies that are complicit in human rights abuses contrary to their conscience and beliefs.

The Administrative Court today held that the Government had acted for an improper purpose by seeking to use pension law to pursue its own foreign and defence policy. Accordingly the relevant parts of the Guidance were held to be unlawful and no longer restrict LGPS in their pension decisions.

In 2005 Palestinian civil society called for a campaign of boycott, divestment and sanctions measures until Israel adheres to its obligations under international law. It is modelled on the successful South African anti-apartheid boycott of the 1980s. Various local councils responded to the Palestinian call by passing motions to boycott goods from illegal Israeli settlements. Campaigners have been calling for councils to consider divesting from companies complicit in human rights violations in the occupied West Bank, such as Hewlett Packard (HP).

Hugh Lanning, Chair of the PSC said: “Today is a victory for Palestine, for local democracy, and for the rule of law. Absolutely everyone has a right to peacefully protest Israel’s violation of Palestinian human rights. This ruling upholds the right of local councils and their pension funds to invest ethically without political interference from the government of the day.

Ben Jamal, Director of PSC said: ”Our recent YouGov polling shows 43% of the public think BDS is reasonable. We couldn’t be happier that this right has been upheld by the Court in the month the illegal occupation of Palestine turns fifty years old. PSC will take forward its campaign for justice for the Palestinian people with renewed vigour.”

Jamie Potter, Partner in the Public Law and Human Rights team at Bindmans LLP said: “This outcome is a reminder to the Government that it cannot improperly interfere in the exercise of freedom of conscience and protest in order to pursue its own agenda.”

 

ENDS

 

Notes for Editors:

– The Department for Communities and Local Government issued guidance on LGPS in September 2016 declaring ‘divestment and sanctions against foreign nations and UK defence industries are inappropriate, other than where formal legal sanctions, embargoes and restrictions have been put in place by the Government.’

– This guidance came in despite a public consultation on the issue in which 98% of respondents vehemently disagreed with the plans.

– The Palestine Solidarity Campaign applied for judicial review of the new government measures for LGPS in December 2016.

– New YouGov polling on British public attitudes to Palestine shows that 43% of the public consider the BDS movement to be reasonable.

 

About the Palestine Solidarity Campaign:

The Palestine Solidarity Campaign is the largest UK civil society organisation dedicated to securing Palestinian human rights established in 1982. With more than sixty branches across the country, we campaign against Israel’s flouting of international law, the continued military occupation of Palestine, and systematic discrimination against Palestinians. We work to build awareness amongst politicians and the public of the continual injustices and advocate for peaceful and just solutions that respect the rights and dignity of Palestinians and Israelis.

 

For further information, please contact:

Amy Franck, Media and Communications Officer

Amy.franck@palestinecampaign.org / 07590 862268

 

 

https://www.palestinecampaign.org/government-suffers-defeat-court-palestine-campaigners-boycott-divestment-sanctions-2/

Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
24 juin 2017 6 24 /06 /juin /2017 07:46
La vision de la question palestinienne n’est plus liée à l’autodétermination, mais à la lutte contre le terrorisme
Interview express
 
 
 

Pour Alain Gresh, la guerre de 1967 a marqué un tournant majeur dans le paysage politique et social de l'Hexagone.

 
 
 
 
Il y a cinquante ans, la guerre des Six-Jours faisait les ravages que l'on connaît dans la région. L'impact de la défaite des pays arabes face à Israël se fait toujours ressentir aujourd'hui. C'est cet épisode sombre de l'histoire de la région, ainsi que les relations bilatérales et si particulières qui unissent la France à l'État hébreu qu'Alain Gresh – journaliste, auteur et directeur du média en ligne Orient XXI – et la dessinatrice Hélène Aldeguer mettent en scène dans Un chant d'amour : Israël-Palestine, une histoire française*, aux éditions La Découverte, et qui vient de paraître. Sous forme de dessins, les auteurs retracent, depuis le conflit de 1967, les relations entre la France et Israël, rapportant fidèlement les propos des protagonistes de l'époque. Rien n'est inventé ni romancé.
 

Qu'est-ce qui vous a poussé à adopter le format assez particulier de la bande dessinée ?
Au départ, il y avait l'idée de toucher un public différent, qui ne serait pas forcément le public habituel qui lit des livres politiques. En France, depuis plusieurs années déjà, le journalisme en bandes dessinées est un phénomène qui se développe pas mal. Je parle de mettre ensemble un journaliste et un dessinateur, et de faire des articles politiques, sous forme de récit en images.
En travaillant, il y a autre chose qui m'a frappé. Parfois, il est vrai qu'avec des images on peut dire des choses très fortes, en peu d'espace si je puis dire. Par exemple, quand on a reproduit la une du journal France-Soir, qui a paru le 5 juin 1967, et qui dit que les Égyptiens ont attaqué Israël. C'est une manière de traduire le climat antiarabe qui régnait en France à l'époque. On n'a pas besoin de long discours pour le montrer. Cette image le montre très clairement. Les images peuvent être très fortes quand on sait les utiliser.

 

Les couleurs aussi, d'ailleurs...
Tout à fait. C'était l'idée de (la dessinatrice) Hélène Aldeguer de faire les Israéliens en bleu, les Palestiniens en rouge, d'utiliser beaucoup de noir, et de se limiter à ces couleurs. C'est un choix esthétique et qui fonctionne assez bien.

 

Vous avez choisi de vous pencher sur une question assez précise, la relation entre la France et Israël. D'où vient la particularité de cette relation depuis la création de l'État hébreu ?
Le livre couvre la période d'après la guerre de 1967, pour des raisons simples. D'abord, cette guerre est un tournant dans l'histoire de la région, et de l'histoire de la question palestinienne. C'est également un tournant de la relation de la France avec Israël. Dans les années 1950, le principal allié de la France dans la région était Israël. C'est la France qui fournissait l'essentiel de l'armement de l'armée israélienne ; c'est elle également qui va lui fournir les éléments pour bâtir ses bombes atomiques.
Une évolution dans les relations bilatérales avait déjà pu être observée, mais 1967 marque une rupture, à cause de la position très particulière du général de Gaulle. Je savais déjà que sa position avait été impopulaire, mais, en faisant mes recherches, j'ai été surpris : je n'avais jamais imaginé à quel point il avait été isolé, y compris dans sa famille politique, la plupart de ses membres étant à l'époque pro-israéliens. Toute la classe politique, à l'exception du Parti communiste, qui à l'époque est encore une force importante, était pro-israélienne. Tous les médias font une propagande pro-israélienne, et surtout antiarabe. Tout le vocabulaire et tous les propos tenus dans le livre, et c'est important de le savoir, sont véridiques, rien n'a été inventé. Tout a été pris des journaux de l'époque, des déclarations officielles, des mémoires des uns et des autres.
Cette haine antiarabe doit être située : on est en 1967, cinq ans après la fin de la guerre d'Algérie. Il y a l'idée d'une revanche à l'égard des Arabes, qui touche une partie de la droite française notamment, mais aussi les socialistes.

 

Peut-on donc affirmer que cette position gaullienne bouleverse non seulement le paysage politique français, mais également l'ensemble de la société ?
Oui, certainement. En 1967, on a une vraie émotion de la population française. Il y a une peur en faveur d'Israël, des dizaines de milliers de gens qui manifestent. On met en scène Serge Gainsbourg, à qui l'ambassade d'Israël commande une chanson – il va écrire Le sable et le soldat –, alors que Gainsbourg est totalement apolitique! Cela montre cette espèce d'émotion et de sentiment pro-israéliens, qui vont durer relativement longtemps. En reflet, cela montre le courage de la politique que le général de Gaulle adopte, et qui n'est pas une politique électoraliste ou tactique. C'est vraiment une vision à la fois du rôle de la France dans la région, mais aussi de l'avenir même de la région. Il voit très bien les conséquences que vont avoir la guerre déclenchée par Israël et la déstabilisation de la région.

 

Y a-t-il un moment charnière particulier, dans la politique française, qui a mené à celle que l'on voit aujourd'hui? Comment expliquer ce « tournant silencieux », comme vous l'appelez ?
La France a eu une politique un peu d'avant-garde au niveau européen, et occidental. Elle a été la première à affirmer le droit des Palestiniens à l'autodétermination et appeler à négocier avec l'OLP (Organisation pour la libération de la Palestine). Tous les présidents successifs jusqu'à Jacques Chirac l'ont adoptée, plus ou moins avec des nuances selon les uns et les autres. Qu'est-ce qui change maintenant et qu'est-ce que ce « tournant silencieux » ? Il n'est pas visible. Si l'on demande aux responsables français, ils vont affirmer que leur position n'a pas changé, qu'ils sont pour un État palestinien, qu'ils sont contre la colonisation. Mais la différence fondamentale n'est pas seulement liée au conflit israélo-palestinien. Après la position prise par la France contre la guerre en Irak en 2003, c'est une espèce d'alignement sur les Américains, la réintégration dans l'organisation militaire de l'OTAN, et l'idée aussi que nous sommes dans un conflit contre le terrorisme, et que, dans cette guerre, Israël est notre allié. Deux choses changent aujourd'hui. Premièrement, contrairement à avant, il n'y a aucun lien entre le comportement israélien à l'égard de la Palestine et les relations bilatérales entre la France et Israël. Avant, on ne pensait pas normaliser totalement les relations avec l'État hébreu si la question palestinienne n'était réglée. Deuxièmement, il n'y a plus une voix de la France. On rappelle dans le livre l'importance de la déclaration de Venise. La France fait adopter par l'Europe une déclaration disant qu'il faut négocier avec l'OLP, qu'il faut le droit à l'autodétermination aux Palestiniens, et c'est cette position qui a fait bouger toute la communauté internationale. Aujourd'hui, la France se contente d'être à la remorque des États-Unis, sans aucune idée neuve concernant le conflit israélo-palestinien.

 

Ce qui est un peu paradoxal, vu qu'elle était à l'avant-garde du soutien aux Palestiniens...
Tout à fait. Ce tournant dont je parlais a été pris par Nicolas Sarkozy, accentué par François Hollande. Il y a beaucoup de raisons qui ont contribué à ces changements, comme aussi la disparition de la génération gaulliste, l'affaiblissement du Parti communiste, la question du terrorisme, etc. Aujourd'hui, la vision de la question palestinienne n'est plus une question d'autodétermination, mais de lutte contre le terrorisme. Tout cela a joué dans ce tournant de la politique française.

*Un débat et une séance de dédicace d'Alain Gresh auront lieu aujourd'hui à 17h à la librairie Stephan,
à Achrafieh.

 

https://www.lorientlejour.com/article/1058785/la-vision-de-la-question-palestinienne-nest-plus-liee-a-lautodetermination-mais-a-la-lutte-contre-le-terrorisme.html

Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0
24 juin 2017 6 24 /06 /juin /2017 07:43
UK government loses bid to ban BDS
 
 
 
 
 
 
 
Image of a BDS march on 16 August 2014 [Alex Chis/Flickr]
 
Image of a BDS march on 16 August 2014 [Alex Chis/Flickr]
 
 
 

The UK government’s Department for Communities and Local Government acted unlawfully when it curtailed divestment campaigns against Israeli and international firms implicated in Israel’s violations of international law, a British court ruled today.

The Administrative Court today held that the government had acted for an improper purpose by seeking to use pension law to pursue its own foreign and defence policy. Accordingly the relevant parts of the Guidance were held to be unlawful and no longer restrict Local Government Pension Schemes (LGPS) in their pension decisions.

The case, brought forward by the Palestine Solidarity Campaign, has been seen as a victory for the Boycott, Divestment and Sanctions movement against the UK government.

Read: Timeline of international attempts to boycott BDS

In 2005 Palestinian civil society called for a campaign of boycott, divestment and sanctions measures until Israel adheres to its obligations under international law. It is modelled on the successful South African anti-apartheid boycott of the 1980s. Various local councils responded to the Palestinian call by passing motions to boycott goods from illegal Israeli settlements. Campaigners have been calling for councils to consider divesting from companies complicit in human rights violations in the occupied West Bank, such as Hewlett Packard (HP).

Hugh Lanning, chair of the PSC said: “Today is a victory for Palestine, for local democracy, and for the rule of law. Absolutely everyone has a right to peacefully protest Israel’s violation of Palestinian human rights. This ruling upholds the right of local councils and their pension funds to invest ethically without political interference from the government of the day.”

Jamie Potter, partner in the Public Law and Human Rights team at Bindmans LLP which represented PSC, said:

This outcome is a reminder to the Government that it cannot improperly interfere in the exercise of freedom of conscience and protest in order to pursue its own agenda.

 
 
 
 
 
 
 
Les seules publications de notre blog qui engagent notre association sont notre charte et nos communiqués. Les autres articles publiés sur ce blog, sans nécessairement refléter exactement nos positions, nous ont paru intéressants à verser aux débats ou à porter à votre connaissance.
Partager cet article
Repost0